Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-1010/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-1010/2021
Пермский краевой суд
в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым
Т., родившемуся дата, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ц. об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 ноября 2020 года о проведении очной ставки со свидетелем Г.
Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Т. и адвоката Андрееву С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ц. об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 ноября 2020 года о проведении очной ставки со свидетелем Г., в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе Т., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что ещё до постановления приговора, суд в своем постановлении уже установил доказанность совершения насильственных действий в отношении потерпевшей и его виновность, что, по мнению заявителя, является нарушением требований ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 88 УПК РФ и свидетельствует о том, что суд уже встал на сторону следствия и обвинения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Г. для выявления факта его оговора со стороны свидетеля. Вместе с тем, следователь на свое усмотрение решилпроводить только те следственные действия, которые выгодны ей, "прикрываясь" ст. 38 УПК РФ, поэтому он считает, что следователь своими действиями затрудняет ему доступ к правосудию. Также суд первой инстанции не обратил внимание на то, что постановление следователя не было заверено гербовой печатью, не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления. Считает, что как постановление следователя, так и постановление суда постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Принимая во внимание, что заявителем Т. обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (проведение очной ставки со свидетелем), то, с учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя Т. на решение должностного лица органа предварительного следствия об отказе в проведении очной ставки не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и должна была быть возвращена заявителю без рассмотрения.
Между тем, суд первой инстанции жалобу Т. принял к производству, и по результатам ее рассмотрения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Учитывая то, что постановлением суда не затронуты интересы органа следствия и заявителя Т., суд апелляционной инстанции считает возможным оставить его без изменения, не прекращая производство по делу и, не возвращая жалобу заявителю в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя Т. о том, что суд в своем постановлении установил доказанность его вины в совершении преступлений, противоречат тексту постановления, так как в постановлении суд лишь констатировал факт возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст.132 УК РФ и, что по данному делу Т. является лишь обвиняемым.
Отсутствие на постановлении следователя гербовой печати, каких-либо иных реквизитов не указывает на его незаконность. А доводы осужденного о т ом, что не разъяснен порядок обжалования постановления, противоречит его тексту.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Александровского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года об отказе Т. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка