Постановление Приморского краевого суда от 06 февраля 2015 года №22К-1010/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-1010/2015
 
г. Владивосток 06 февраля 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфилова Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Пятаковой Т.С.,
защитника Савченко И.П.,
представившего удостоверение № 1263 и ордер № от 06.02.2015г.,
подозреваемого ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П. в интересах подозреваемого ФИО
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года,
которым подозреваемому ФИО, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... г. включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение подозреваемого ФИО (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника адвоката Савченко И.П., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении меры пресечения в виде содержание под стражей на домашний арест с учетом данных о личности ФИО и условий жизни его семьи, мнение прокурора Пятаковой Т.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
20.12.2014 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
21.12.2014 года в 22 часа 40 минут ФИО. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней, а именно до ... включительно.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко И.П. в интересах подозреваемого ФИО просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО данной меры пресечения не имелось. Следователем не представлено доказательств того, что ФИО. может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать расследованию дела, уничтожить доказательства. Суду не были представлены характеризующие материалы, протоколы обыска и выемок. Доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отвергнуты. решение суда основано на неподтвержденных предположениях. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
В возражениях прокурор Приморского края Лифоров А.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемому ФИО, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П. без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Савченко И.П., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также тот факт, что ФИО подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, работающего в должности начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, а также, то, что ... в ходе проведения следственных действий, ФИО с целью сокрытия следов преступления, пытался уничтожить полученные им в качестве взятки денежные средства в сумме 6000 рублей.
Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО. деяния, данные о личности последнего, давали суду первой инстанции основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО, может под тяжестью предъявленного обвинения воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершенного им преступления путем уничтожения доказательств, а также путем оказания давления на свидетелей.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовал в суде защитник.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
В данной связи, доводы адвоката Савченко И.П. о том, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах дела не представлено доказательств его причастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Довод адвоката о том, что в представленных следователем материалах отсутствуют протоколы обыска и выемок, характеризующих материалов не влияет на существо принятого судебного решения, кроме того характеризующие материалы были представлены стороной защиты и исследованы судом в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым в отношении подозреваемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2015г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Панфилова Л.Ю.
Справка: подозреваемый ФИО содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка