Постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года №22К-1009/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22К-1009/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого З.А.И.
адвоката Журавлевой Е.А. в защиту интересов обвиняемого З.А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Е.А. в защиту интересов обвиняемого З.А.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 января 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом З.А.И., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до <Дата ...>г., включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого З.А.И., его защитника - адвоката Журавлевой Е.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Е.А в защиту интересов обвиняемого З.А.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что ею устно в судебном заседании было заявлено ходатайство о внесении представления в адрес следственного органа о нарушении требований законодательства, которое в установленном законом порядке судьей не разрешено. Указывает, что к материалам, представленным в суд не приложено ни одного процессуального документа, являющегося доказательством виновности З.А.И. в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание, что в материалах о продлении меры пресечения отсутствует постановление о принятии следователем М.А.С. уголовного дела к производству, в связи с чем в судебном заседании не подтверждены полномочия следователя М.А.С. по внесению в суд ходатайства о продлении меры пресечения З.А.С. Отмечает, что в судебном заседании судья П.П.А. неоднократно прерывал обвиняемого З.А.И. при высказывании своей позиции относительно заявленного следователем ходатайства, чем были грубо нарушены конституционные и процессуальные права З.А.И. на защиту от незаконного уголовного преследования. Указывает, что ею было заявлено устное ходатайство о постановке представителю следственного органа, участвующему в судебном заседании, ряда существенных вопросов, однако судья П.П.А. отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил З.А.И. права на защиту от незаконного уголовного преследования, регламентированного п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в материалах отсутствовали документы, содержащие сведения об участии в деле потерпевшего. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии одной лишь возможности воспрепятствовать в установлении истины, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г.Указывает, что ввиду возраста и состояния здоровья З.А.И., ему требуется широкий объем реабилитационных и профилактических мероприятий, который затруднительно соблюдать, находясь под домашним арестом. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что основания избрания меры пресечения, регламентированные статьями 97 и 99 УПК РФ изменились ввиду существенного уменьшения объема предъявленного обвинения (с особо крупного размера уменьшены до крупного размера), а также состояния здоровья обвиняемого подвергнутого оперативному лечению. Отмечает, что заявленные следователем доводы о необходимости продления меры пресечения в связи с возможностью скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу и установлению истины по делу документально не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Е.А. в интересах обвиняемого З.А.И. старший помощник прокурора <Адрес...> М.Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как установлено материалами дела, 29.04.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотреного ч.4 ст. 160 УК РФ
09.07.2020г. З.А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
10.07.2020г. З.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
11.07.2020г. в отношении З.А.И. Геленджикским городским судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
02.09.2020г. З.А.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
08.09.2020г. Геленджикским городским судом в отношении З.А.И. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.
24.12.2020г. удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...> М.А.С. о продлении срока следствия по уголовному делу до 29.01.2021г.
29.12.2020г. Геленджикским городским судом удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...> М.А.С. о продлении срока домашнего ареста З.А.И. до <Дата ...>г..
Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 января 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом З.А.И. на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до <Дата ...>г., включительно.Ходатайство следователя о продлении З.А.И. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания З.А.И. под домашним арестом.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении З.А.И. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания З.А.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания З.А.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому З.А.И. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, З.А.И. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, имеет возможность выехать за пределы Краснодарского края и Российской Федерации. Мотивированный вывод о невозможности применения З.А.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности З.А.И., а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении З.А.И. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют З.А.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Документов, подтверждающих наличие у З.А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого З.А.И. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 января 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом З.А.И. на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до 29 января 2021г., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка