Постановление Ленинградского областного суда от 23 мая 2014 года №22К-1009/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2014 года Дело N 22К-1009/2014
 
Санкт-Петербург 23 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Антонове А.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
заявителя Карачевой ... .,
ее представителя Пынтя И.Ф., представившего доверенность 78 АА 6528683 от 25.04.2014 г.,
рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Карачевой ... на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Карачевой ... , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Романова Н.Н.
Выслушав выступления заявителя Карачевой ... и ее представителя Пынтя И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
установил:
Карачева ... . обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Романова Н.Н. незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года Карачевой ... отказано в принятии жалобы к производству по тем основаниям, что заявитель ранее обращалась с подобной жалобой, в принятии которой было отказано в связи с тем, что она не является субъектом обжалования по ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Карачева ... просит постановление судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Заявитель указала, что обращение в порядке ст.125 УПК РФ по факту не проведения должной проверки по материалу КУСП и непринятия процессуального решения является ее законным правом. В обязанности начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району входит организация, руководство и контроль за деятельностью подчиненных. Поэтому незаконным бездействием начальника 128 отдела полиции нарушены ее права на рассмотрение заявления, своевременное получение соответствующего процессуального решения, а также право обжаловать решение, в случае несогласия с ним.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Как прямо указано в жалобе Карачевой ... её заявление от ... , находится в производстве 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району и зарегистрировано как сообщение о преступлении по КУСП за № от ... . Ко времени подачи ею жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ какого-либо решения, обязательного в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по указанному материалу не принято.
Тем не менее, обжалуемым постановлением заявление Карачевой ... не принято к рассмотрению с указанием на то, что она не является потерпевшей или иным лицом, конституционные права и свободы которого нарушены.
Данные выводы судьи не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы,
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Из текста жалобы заявителя усматривается, что ею обжаловано бездействие начальника органа дознания, допущенное в ходе производства в соответствии со ст.ст. 141, 144УПК РФ.
Карачева ... является лицом, заявившем о совершенном преступлении, поэтому бездействие указанного органа дознания, затрагивает её интересы в отношении жизни и здоровья близкого лица, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам в части реализации имущественных прав, может затруднить доступ к правосудию. Следовательно, предмет обжалования в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобе обозначен.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, данные требования закона судьей первой инстанции не соблюдены.
Ссылки суда в обжалуемом постановлении на вступившее в силу решение суда по аналогичному обращению Карачевой ... не являются обоснованными. В постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... года (л.д.14) Карачевой ... . было разъяснено, что она вправе обратиться в суд после выяснения в 128 отделе полиции сведений о разрешении её заявления. Из жалобы заявителя следует, что Карачева ... через представителя Пынтя И.Ф. ознакомилась с материалами КУСП, удостоверилась в отсутствии принятого по материалу решения, после чего повторно обратилась в суд.
Допущенные нарушения ст.125 УПК РФ являются существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ влекут отмену судебного решения и направление материалов на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карачевой ... , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка