Постановление Орловского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-1008/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-1008/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем ФИО25
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого В.В. на постановление Орловского районного суда Орловской облсти от 7 июня 2021 г., которым разрешено производство обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>.
Заслушав выступления обвиняемого В.В. и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО7, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, автомобиля "<...>", оружия и предметов запрещенных к гражданскому обороту, указав, что <дата> СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения <дата> денежных средств ФИО6 на сумму <...> рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что в совершении указанного преступления обвиняется В.В. который также причастен к совершению других преступлений на территории <адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у В.В. имеется гражданская жена ФИО7 зарегистрированная по адресу: <адрес>, в собственности которой находится автомобиль "<...>" г/н N рус, на котором В.В. совершал преступления на территории <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого В.В. просит постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости изъятия автомобиля "<...>", принадлежащего ФИО7 В обоснование указывает, что сотрудниками полиции в <адрес> был изъят автомобиль "<...>", принадлежащий ФИО7, который находился не по месту жительства ФИО7, где судом был разрешен обыск. Обращает внимание на то, что ФИО7 не имеет отношения к преступлениям, использует автомобиль в личных целях, в том числе для доставления своего ребенка-инвалида в медицинское учреждение. Кроме того, В.В. предъявлено обвинение в совершении одной кражи, куда он прибыл на другом транспортном средстве, а не на автомобиле "<...>". Полагает, что оснований для изъятия автомобиля "<...>" не имелось, не содержит указаний об изъятии данного автомобиля и резолютивная часть постановления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Так, ходатайство о разрешении производства обыска в жилище заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов следует, что <дата> и <дата> СО ОМВД России по Орловскому району в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищений имущества из жилых домов потерпевших ФИО9 и ФИО6, которые соединены в одно производство, присвоен единый N.
Согласно рапорту начальника отделения ОУР ОМВД России по Орловскому району от <дата>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у В.В. имеется гражданская жена ФИО7 зарегистрированная по адресу: <адрес>, в собственности которой находится автомобиль "<...>" г/н N рус, на котором В.В. совершал преступления на территории <адрес> (л.д. N).
Таким образом, проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО7; в ходатайстве следователя указано о наличии фактических оснований для производства обыска в жилище, где могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для дела: ходатайство мотивировано целью отыскания похищенного имущества, предметов (документов), имеющих значение для дела, в том числе автомобиля "<...>", на котором, по мнению органов предварительного следствия В.В. совершал преступления.
<дата> В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе на автомобиле "<...>" г/н N рус, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изъятия автомобиля "<...>", несостоятельны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием ФИО7, автомобиль "<...>" г/н N рус изъят из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об исключении из описательно-мотивировочной части постановления о разрешении производства обыска в жилище указания на необходимость изъятия автомобиля "<...>", несостоятельны, поскольку автомобиль был изъят иным процессуальным документом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 г., которым разрешено производство обыска в жилище ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка