Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-1007/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-1007/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
заявителя С.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконным бездействия начальника Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по городу Перми, выразившееся в непредставлении ответа на обращение заявителя от 16 ноября 2020 года.
По результатам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в: рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания; принятии по результатам рассмотрения жалобы решения, не предусмотренного ст. 125 УПК РФ; заинтересованности в исходе дела судьи, принявшего решение по жалобе заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления прокурора, а также его действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из материалов дела, обращение заявителя от 16 ноября 2020 года по факту неправомерных действий сотрудника полиции Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по городу Перми зарегистрировано в КУСП N 55757 от 16 ноября 2020 года, указанный материал перерегистрирован в обращение рег. N 3/205213384217 от 17 ноября 2020 года, которое рассмотрено и заявителю дан соответствующий (л.д. 6,7 и 15), который в свою очередь может быть обжалован заявителем в установленном законом порядке.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о принятии судом решения без проведения судебного заседания, не заслуживают внимания, поскольку судья принял решение об отказе в принятии жалобы единолично в ходе подготовки к судебному заседанию, участие сторон и проведение судебного заседания при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Что касается доводов заявителя о принятии по результатам рассмотрения жалобы решения, не предусмотренного ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения, принимаются только в случае, если суд в ходе предварительной подготовки посчитает жалобу приемлемой к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Также, не заслуживают внимания доводы заявителя о заинтересованности в исходе дела судьи, принявшего решение по его жалобе, поскольку указанные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены.
Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка