Постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года №22К-1007/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22К-1007/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого Б. (участвует посредством ВКС), его защитника - адвоката Потемкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потемкина Д.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого Б., <Дата ...> г.р., под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 29 января 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитника Потемкина Д.А., настаивавших на отмене постановления суда, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившую меру пресечения оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Потемкин Д.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного Б. меру пресечения в виде подписке о невыезде. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Б. под домашним арестом. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под домашним арестом, в судебном заседании не установлено. Суд лишил сторону защиту возможности задавать вопросы следователю в опровержение заявленного им ходатайства. Следователем нарушен установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения. Судом не проверены доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела. Следственные действия с участием Б. не проводятся. По мнению защитника, следователь очередной раз обосновывает ходатайство о продлении меры пресечения одними и теми же обстоятельствами. В предоставленных суду материалах отсутствуют сведения о потерпевшем по уголовному делу. Полагает, что суд формально подошел к исследованию предоставленных следователем доказательств. Приводит доводы о незаконности возбуждения в отношении Б. уголовного дела, о его несогласии с предъявленным Б. обвинением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Геленджика выражает несогласие с доводами защитника, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам обвиняемого и его защитника.
Частями 2-2.1 ст.107 УПК РФ установлено, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Частями 1-3 ст.109 УПК РФ установлено, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Б., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до десяти лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Б., а также данными о его личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и установил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого Б. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции проверял достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения Б. к инкриминируемому ему преступлению.
Вопреки доводам жалобы защитника Потемкина Д.А. о нарушении судом положений ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что районный судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания Б. под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции также учитывал возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные характеристики личности, при этом обоснованно установил, что данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, не представлено.
Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под домашним арестом, а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничений.
Вопреки доводам защитника Потемкина Д.А., из протокола судебного заседания не следует, что суд лишил сторону защиту возможности задавать вопросы следователю в опровержение заявленного им ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания защитником не подавались.
Доводы о незаконности возбуждения в отношении Б. уголовного дела, о несогласии защитника с предъявленным Б. обвинением не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Довод о нарушении следователем установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Б. суд признает обоснованным, вместе с тем, данное нарушение не влечет отмену постановления, не исключает обстоятельства, послужившие основанием для продления срока меры пресечения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указана дата рождения Б. как "<Дата ...>", в то время как Б. <Дата ...> года рождения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого Б., <Дата ...> г.р., под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 29 января 2021 г. включительно, изменить.
В вводной и резолютивной частях постановления указать дату рождения Б. вместо <Дата ...> - <Дата ...>
В остальной части постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Потемкина Д.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка