Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1007/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-1007/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
обвиняемого - Лещенко Дмитрия Сергеевича,
защитника - адвоката Евгажукова Х.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 г., которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Лещенко Дмитрию Сергеевичу, на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.
изучив материалы, выслушав адвоката Евгажукова Х.А. и обвиняемого Лещенко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Лещенко Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28 февраля 2020 года Лещенко Д.С. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
29 февраля 2020 года Лещенко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
17 июля 2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17.08.2020) мера пресечения обвиняемому Лещенко Д.С. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 4 месяца, то есть до 21 ноября 2020 года.
2 ноября 2020 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета России по СКФО срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2021 г.
19 ноября 2020 г. по ходатайству старшего следователя Следственного комитета России по СКФО В... суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лещенко Д.С. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Озроков М.Х. в интересах обвиняемого Лещенко Д.С. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованием ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывая в обоснование жалобы, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а так же имеются нарушения процессуального закона.
Выражая несогласие с доводами постановления о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а потом и в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, автор апелляционной жалобы указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Лещенко Д.С. в судебном заседании от 17 июля 2020 года следователь В... пояснил суду, что необходимость продления содержания под стражей Лещенко Д.С. обусловлено тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: дополнительные допросы, очные ставки, проверка показаний на месте, проведение психолого-физиологической экспертизы в отношении Лещенко, однако с 17 июля 2020 года следователем проведены были всего два следственных действия: дополнительный допрос Лещенко Д.С. 4 августа 2020 года по ходатайству стороны защиты, и протокол перепредъявления ему обвинения Лещенко Д.С. с уточнениями от 08.09.2020 года. Экспертиза до настоящего времени не проведена, поскольку, как пояснил следователь, экспертное учреждение СУ СК РФ по КБР находится на стадии реорганизации, в связи с чем автор апелляционной жалобы считает, что у следствия явная заинтересованность к умышленному затягиванию расследования уголовного дела, и предвзятое отношение к Лещенко Д.С.
Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел указанные выше обстоятельства, а так же активное сотрудничество со следствием со стороны Лещенко Д.С., в том числе и изобличение лиц, совершивших особо тяжкие преступления; суд не проанализировал такие имеющие значение обстоятельства, как результаты расследования: что с 17 июля 2020 года в отношении Лещенко Д.С. не проведено ни одно следственное действие кроме как по ходатайству защиты; каких-либо других конкретных данных, обосновывающих доводы следствия о том, что Лещенко Д.С. может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела суду не представлено.
Считает, что суд не учел, что Лещенко Д.С. является заместителем генерального директора ООО "Специалист Плюс", что ему необходимо явиться в налоговые органы для подписания нового устава в связи с выходом из состава одного из учредителей.
Доводы следствия о том, что Лещенко Д.С. может скрыться от органов следствия и суда тоже состоятельны, поскольку с 17 июля 2020 года Лещенко Д.С. без присмотра контролирующих органов находится по вышеуказанному адресу, и если бы у него было желание, то осуществил бы, не смотря на прибор слежения. Наличие загранпаспорта у Лещенко Д.С. не может служить основанием для продления Лещенко Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следственные органы не лишены возможности изъять паспорт у Лещенко Д.С. или иным образом воспрепятствовать ему выезд из страны.
Добровольная явка, заявление о совершении преступления в изобличении лиц, совершивших преступления судом не учтены.
Выводы суда о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы ходатайства защиты, не действительны, так как суду было представлено ходатайство о выдаче копии процессуальных документов, поданное следователю В..., однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что лишило защиту возможности представить суду копии протоколов допросов Лещенко Д.С., которые были проведены по ходатайству стороны защиты. Данные доказательства можно было получить от следователя.
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, имеет место нарушения норм процессуального законодательство, и его неприменение.
На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайство следователя по продлению меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца отказать, избрать меру пресечения в порядке п.2,3 ст. 105.1 УПК РФ (запрет определенных действий).
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика А..., полагая доводы адвоката Озрокова М.Х. необоснованными, обращает внимание на то, что Лещенко Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, характеризуется посредственно, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным способом помешать установлению истины по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, Лещенко Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Лещенко Д.С., достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лещенко Д.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом учтено, что мера пресечения в отношении Лещенко Д.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Ходатайство органа следствия о продлении Лещенко Д.С. срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лещенко Д.С., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
При принятии решения суд учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лещенко Д.С. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Лещенко Д.С. действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом. В данном случае лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 г. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лещенко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ОзроковаМ.Х. - без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
