Постановление Приморского краевого суда от 06 февраля 2015 года №22К-1007/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-1007/2015
 
г. Владивосток 06 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием прокурора Пятаковой Т.С.,
защитника - адвоката Лучаниновой И. В.,
предоставившей удостоверение № 1988 и ордер №16-15 от 06.02.2015 года,
следователя Куксова В.Н.,
обвиняемого Сокол П. Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Лучаниновой И. В. в интересах обвиняемого Сокол П. Ф.,
апелляционную жалобу обвиняемого Сокол П. Ф.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2014 года, которым,
ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого
Сокол П. Ф. , ... года рождения, уроженца д. ... , оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступление обвиняемого Сокол П.Ф. и адвоката Лучаниновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Куксова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, прокурора Пятаковой Т.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Сокол П. Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ.
... Сокол П. Ф. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
24.03.2014 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношенииСокол П. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краюКуксов В.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Сокол П. Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения по указанным в судебном решении мотивам.
В апелляционной жалобе адвокатЛучанинова И. В.указывает, что судом не в достаточной мере были учтены все обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства об изменении меры пресечения;
обоснование, что Сокол П. Ф. может повлиять на ход следствия, воспрепятствовать изъятию документов, в настоящее время отпало, так как следствие окончено в августе 2014 года;
Сокол П.Ф. имеет постоянное место жительства, имел постоянное место работы, характеризуется положительно, до задержания не скрывался от следствия;
имеет заболевания, одно из которых включено в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, состояние обвиняемого ухудшилось;
супруга обвиняемого имеет онкологическое заболевание и ей необходима госпитализация, мать Сокол П.Ф. находится в преклонном возрасте, больна и нуждается в уходе;
при нахождении Сокол П. Ф. под стражей выполнение требований ст. 217 УПК РФ в установленные законом сроки невозможно;
все паспорта Сокол П. Ф. изъяты и находятся при уголовном деле, в отношении обвиняемого выставлены иные ограничения, не позволяющие воспользоваться транспортом;
потерпевший высказывался о наличии угроз в 2012 году, после этого угроз в адрес потерпевшего не было, с заявлением о привлечении Сокол П.Ф. к уголовной ответственности потерпевший не обращался;
судом в недостаточной степени учтено мнение следователя;
в настоящее время Сокол П. Ф. не представляет опасности.
Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Сокол П.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Дополнения к апелляционной жалобе от обвиняемого Сокол П.Ф. не поступили.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству в полной мере проверены обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства об изменении меры пресечения, выслушаны мнения всех участников судебного заседания.
Как указано следователем в обоснование ходатайства, обвиняемый Сокол П.Ф. состоит в браке, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, защитником выдан заграничный паспорт обвиняемого, установлены и привлечены к уголовной ответственности лица, причастные к хищению денежных средств ООО «... допрошены все свидетели и выполнения все процессуальные и следственные действия, то есть обвиняемый не может покинуть пределы ... , оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Однако указанные в ходатайстве доводы являлись предметом рассмотрения при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей.
При этом место нахождения поддельных документов и денежных средств не установлено, оригиналы документов, имеющих значение для уголовного дела, органам следствия не выданы.
Угрозы со стороны Сокол П.Ф. свидетелямКиО, в адрес ООО «...» имели место быть, в последующем данные свидетели не заявляли о том, что не опасаются обвиняемого.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленными материалами ходатайства, в том числе пояснениями следователя и стороны защиты в заседании суда первой инстанции, не представлено данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, существенно изменились и отпала необходимость содержания обвиняемого под стражей.
Данных, указывающих на отсутствие риска, что Сокол П. Ф. не скроется от органов предварительного следствия или суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не окажет давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, не уничтожит доказательства либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Утверждение в жалобе защитника, что состояние здоровья Сокол П.Ф. препятствует содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.
В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от14.01.2011№3, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии либо отсутствии заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Документы о состоянии здоровья Сокол П.Ф., свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, доказательства, что в условиях следственного изолятора обвиняемый не получает медицинскую помощь, не представлены.
Сведения о личности обвиняемого, его положительные характеристики, имеющиеся заболевания, сведения о заболеваниях и состоянии здоровья членов его семьи, окончание следственных действий, нахождение паспортов обвиняемого при уголовном деле, с учетом всех обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не являются достаточными основаниями для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника, что при нахождении обвиняемого под стражей невозможно выполнение требований ст. 217 УПК РФ, носят субъективный характер и не являются основанием для изменения меры пресечения.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_2_8 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Сокол П. Ф. оставить без изменения,
апелляционные жалобы адвоката Лучаниновой И. В. в интересах обвиняемого Сокол П. Ф., апелляционную жалобу обвиняемого Сокол П. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Сокол П. Ф. содержится в ФКУ ... ГУФСИН РОССИИ по ПК

Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка