Постановление Орловского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-1006/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-1006/2021
17 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах заинтересованного лица ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе, на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, право собственности на который оформлено на ФИО2
Заслушав выступления адвоката Мальцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
старший следователь-криминалист СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемой ФИО1 - автомобиль <...> VIN N, государственный регистрационный знак <...>, право собственности на который оформлено на ФИО17 а также автомобиль <...> VIN N, государственный регистрационный знак <...>, право собственности на который оформлено на ФИО2, в виде запрета распоряжения и пользования данным имуществом на 3 месяца, то есть до <дата>, указав, что основания, по которым судом был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились. Срок наложения ареста на имущество истекает <дата>, однако по делу необходимо провести ряд следственных действий и выполнить требования ст.215-220 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах ФИО2 просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что вопреки требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ судом принято решение о наложение ареста на имущество лица, не являющегося по делу подозреваемым или обвиняемым. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> мог быть получен в результате предполагаемых преступных действий и фактически принадлежит ФИО1, поскольку был приобретен ею в <...> году, то есть за пять лет до инкриминируемого ей деяния. Обращает внимание, что ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО1 в <...> году за кредитные денежные средства, с указанного времени автомобиль находится исключительно во владении и пользовании ФИО2 и ее супруга - ФИО8, что подтверждается страховыми полисами <...>, согласно которым с <...> года ФИО1 не входит в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Указывает на то, что принятым решением нарушены права ФИО2, закрепленные в ст.35 Конституции РФ.
Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Установлено, что <дата> СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с <дата> до <дата> с банковских счетов АО <...> не менее <...> рублей.
<дата> гражданским истцом по данному уголовному делу признано АО <...>.
<дата> в одно производство с данным уголовным дело соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО1 по пп."а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по факту легализации (отмывания) денежных средств, похищенных у АО <...>.
<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> наложен арест на фактически принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль <...> VIN N, государственный регистрационный знак <...>, право собственности на который оформлено на ФИО18, автомобиль <...> VIN N, государственный регистрационный знак <...> право собственности на который оформлено на ФИО2, в виде запрета распоряжения и пользования данным имуществом.
Срок ареста установлен до <дата> и впоследствии был продлен Советским районным судом <адрес> <дата> на 2 месяца 9 суток, то есть до <дата>
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз <дата> на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата>
В связи с истечением срока ареста, наложенного на фактически принадлежащее ФИО1 имущество, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении этого срока. Данное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, заявленного в период предварительного расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства судом проверена достаточность данных о предполагаемом событии преступления, исследованы и оценены представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. В обжалуемом решении надлежаще мотивирован вывод о наличии оснований для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наложении ареста на имущество суд учел, что имеются достаточные основания предполагать, что данное имущество фактически принадлежит ФИО1 В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении ФИО2 арестованного имущества на основании договора купли-продажи были известны суду как при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока данной меры процессуального принуждения, им была дана надлежащая оценка.
Разрешение вопроса о доказанности факта приобретения имущества на средства, добытые ФИО1 преступным путем, является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока ареста, в том числе, на автомобиль "Опель Corsa" с установлением ограничений, связанных с распоряжением и пользованием арестованным имуществом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г. о продлении срока ареста на фактически принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> госномер <...>, зарегистрированный на ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка