Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1006/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1006/2021
г.Красногорск Московской области от 18 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
представителя ООО "<данные изъяты>" - адвоката Кругликова В.С.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -генерального директора ООО "<данные изъяты>" на постановление Клинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель генеральный директор ООО "<данные изъяты>" М. обратился в суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N<данные изъяты> и проведение по нему всех следственных действий, в том числе обысков у ООО <данные изъяты>".
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года жалоба возвращена заявителя для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "<данные изъяты>" просит признать незаконным и необоснованным постановление суда о возврате жалобы для устранения недостатков и отменить его, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывая о том, что суд вынес постановление, не предусмотренное законом, и что подтверждение его полномочий как генерального директора имеется в материалах уголовного дела, так как участвовал в проведении следственных действий, которые обжаловал.
Считает, что указанным постановлением суда нарушены его конституционные права и исключен доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Как следует из жалобы заявителем не представлены его полномочия: выписка из приказа, ЕГРЮН, копии обжалуемых документов. Вместе с тем жалоба не содержит ходатайств о запросе указанных документов, что препятствует рассмотрению данной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинского районного суда Московской области от 12 января 2021 года, которым жалоба генерального директора ООО "<данные изъяты>" М.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
