Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года №22К-1006/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1006/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Гороховой Д. С. на
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года
об отказе в удовлетворении жалобы Гороховой Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на
постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя от 1 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Доследственная проверка проводилась по заявлению Гороховой Д.С. о ненадлежащем оказании медицинской помощи в родильном доме N 6 г. Ижевска БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР".
Обжалуемым постановлением суда жалоба Гороховой Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 1 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горохова Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Следователем положены в основу выводов объяснения лиц, которые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не указано в должном объеме и с понятным обоснованием, по каким конкретным основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, не проанализированы признаки преступлений о которых заявитель предоставил доводы в жалобе и заявлении в следственный орган. Считает, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что она не уведомлялась о проведении проверки, передаче материала по подследственности, о возбуждении дела. Считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии события преступления, противоправное деяние имело место. Приводит доводы о нарушениях деятельности врачей, в том числе врачей-специалистов, лечащих врачей, приводит анализ законодательства в сфере здравоохранения, указывает на действия врачей, которые, по ее мнению, противоречат законодательству и должностным инструкциям. По мнению заявителя, следователь незаконно уклонился от назначения судебно-медицинской экспертизы, а суд данное обстоятельство проигнорировал. Полагает, что суд ограничился проверкой исполнения формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения. Считает, что нарушены ее права как участника уголовного судопроизводства, включая право на судебную защиту, что является основанием для отмены решения суда. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании полной и всесторонней проверки. Предлагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки N по заявлению Гороховой Д.С., после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным не имеется.
Из материала проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.
Согласно материалам дела проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, следователем опрошены заявитель и все заинтересованные лица из числа медицинских сотрудников, приобщены медицинские документы, экспертное заключение оценки качества медицинской помощи, установившее факт оказания Гороховой Д.С. помощи в полном объеме.
Доводы заявителя о неполноте проведения доследственной проверки являются голословными. Гороховой Д.С. не указаны проверочные действия, совершение которых могло бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 293 УК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя не имеется.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц и приобщенные документы. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также наличия (отсутствия) состава преступления. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.
Суд апелляционной жалобы принимает во внимание, что вывод о том, что при оказании медицинской помощи заявителю сотрудники родильного дома N 6 БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" и БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" не выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем не являлись должностными лицами в рамках ст. 293 УК РФ, заявителем не оспаривается.
Право Гороховой Д.С. на доступ к правосудию обжалуемым постановлением не нарушено.
Материалы проверки с рапортом следователя с сообщением о совершении медицинскими сотрудниками БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР" преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, направлен по подследственности в МО МВД России "Сарапульский".
Согласно материалам дела 18 декабря 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Гороховой Д.С. в родильном доме N 6 БУЗ УР"РКДЦ МЗ УР". Доводы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников указанного медицинского учреждения по ст. 118 УК РФ и приведены заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
При несогласии с решениями, принятыми по результатам доследственной проверки и расследования уголовного дела, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Гороховой Д. С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР от 1 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка