Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года №22К-1005/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1005/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению <данные изъяты> И.С.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба Ч.И.С. на бездействие следователя <данные изъяты> В.А.С.,
установил:
заявитель Ч.И.С. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты> В.А.С., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, причинивших ему, заявителю, путем совершения мошеннических действий материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Следователь <данные изъяты>" В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменено. После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь В.А.С. его, Ч.И.С., о принятии процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела не известила. По уголовному делу N, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения гусеничного экскаватора <данные изъяты> у потерпевшего Т.И.А., он, Ч.И.С., допрошен в качестве свидетеля, а также признан гражданским истцом. Полагает, что если следователь признана, что ему преступлением причинен ущерб, он, Ч.И.С., должен быть признан потерпевшим по уголовному делу. Считает, что бездействием следователя ему, Ч.И.С., созданы препятствия в доступе к правосудию.
Обжалуемым постановлением от 15 апреля 2021 года жалоба заявителя Ч.И.С. на бездействие следователя <данные изъяты> В.А.С. удовлетворена; признано незаконным бездействие следователя <данные изъяты> В.А.С., выразившееся в непринятии в установленный ст. 144 УПК РФ срок предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством решения по сообщению Ч.И.С. о преступлении, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> И.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении жалобы Ч.И.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление Ч.И.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое продало ему гусеничный экскаватор, принадлежащий Т.И.А., получив от заявителя денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное заявление зарегистрировано в дежурной части <данные изъяты> в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное заявление Ч.И.С. с собранными материалами проверки приобщено следователем В.А.С. к материалам уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Т.И.А. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что М.А.О. совместно с неустановленным лицом совершили мошеннические действия в отношении Т.И.А. под предлогом аренды экскаватора, с последующей перепродажей экскаватора Ч.И.С. Таким образом, обстоятельства продажи экскаватора Ч.И.С. подлежат выяснению в ходе расследования уголовного дела N. Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, а также п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, допускается возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств. На основании изложенного полагает, что заявление Ч.И.С. рассмотрено надлежащим образом, бездействие следователя <данные изъяты> В.А.С. не подтвердилось. Решение о приобщении заявления Ч.И.С. к материалам уголовного дела N не ограничило его в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушило его конституционных прав. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части постановления фактически указано на необходимость признания Ч.И.С. потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. При рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пределы суда сужены и ограничены законодателем. В частности, суды не вправе подменять собой органы, осуществляющие уголовное преследование, поэтому они не могут и не должны вторгаться в вопросы процессуальной самостоятельности следственных органов. По смыслу закона, категорически недопустимо оказание давления на органы предварительного расследования, как, впрочем, и на суд, для совершения ими действий или принятия решений, желаемых заявителем. Кроме того, Ч.И.С. в результате продажи ему гусеничного экскаватора в соответствии со ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ потерпевшим не является. В ст. ст. 460, 461 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В целях соблюдения прав и законных интересов Ч.И.С. признан гражданским истцом по уголовному делу N, нарушений в действиях следователя <данные изъяты> В.А.С. в указанной части не имеется. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционное представление Ч.И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. Полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что действия следователя незаконны, поскольку следователем в нарушение положений ст. 144, ч. 1 ст. 42 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какого-либо процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении не принималось. Факт приобщения его, Ч.И.С., заявления о совершении преступления с материалом проверки к материалам уголовного деда N, возбужденного по заявлению Т.И.А., не свидетельствует о принятии следователем по нему процессуального решения; положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых уполномоченным лицом по результатам проверки сообщения о преступлении. Кроме того, судом было установлено, что следователем не выполнены указания прокурора, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных при принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений и проведении дополнительной проверки по сообщению Ч.И.С. о преступлении. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред Ч.И.С. причинен при иных обстоятельствах, нежели тех, которые являются предметом расследования по уголовному делу по факту хищения гусеничного экскаватора марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Т.И.А. Кроме того, факт наличия возбужденного уголовного дела по заявлению иного лица не освобождает следователя от предусмотренной ст. ст. 144-145 УПК РФ обязанности провести проверку и принять соответствующее процессуальное решение по сообщению о преступлении заявителя. Суд верно отметил, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, является потерпевшим. Вопреки доводам следователя, неустановление полного круга лиц, причастных к совершению противоправного деяния, основанием для отказа в признании потерпевшим лица, которому в результате указанного деяния причинен ущерб, не является. В связи с чем непринятие следователем процессуального решения по его сообщению о преступлении, в том числе посредством решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований дня признания его потерпевшим по уголовному делу N, нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Заявитель Ч.И.С. извещен о дне, месте и времени судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.
В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, в нем изложенным; полагает, что в отношении Ч.И.С. мошенничество не совершалось, потерпевшим он не может быть признан; в рамках гражданско-правовых отношений Ч.И.С. как покупатель не убедился, что приобретает имущество непосредственно у собственника либо лица, обладающего правом его реализации, тем самым допустил небрежность при реализации своих прав; для защиты его прав следователем Ч.И.С. признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по заявлению Т.И.А.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.
При рассмотрении жалобы заявителя Ч.И.С. суд первой инстанции установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение путем обмана хищения денежных средств, указывая, что неизвестное лицо, представившись представителем собственника, продало ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Т.И.А.
Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за N.
ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> В.А.С. по результатам рассмотрения заявления Ч.И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое решение мотивировано наличием гражданско-правовых отношений между Ч.И.С. и Т.И.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> прокурора Г.А.К. отменено. Указано, что следователем постановление вынесено в нарушение требований ст. 148 УПК РФ не в отношении конкретного лица, выводы следователя о наличии гражданско-правовых отношений между Ч.И.С. и Т.И.А. обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не соответствуют.
Проверяя доводы заявителя о бездействии следователя <данные изъяты> В.А.С., суд первой инстанции исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, пришел к выводу, что доводы заявителя о бездействии следователя нашли свое подтверждение.
Принятое решение мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых уполномоченным лицом по результатам проверки сообщения о преступлении; при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал на нарушение ст. 148 УПК РФ и несостоятельность выводов следователя, обязал устранить нарушения; суду следователем не предоставлены сведения о проведении мероприятий в рамках проверки; следователь В.А.С. за пределами месячного срока проверки заявление Ч.И.С. с материалами проверки приобщила к уголовному делу N, указание прокурора об устранении допущенных при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений и проведении дополнительной проверки по сообщению Ч.И.С. о преступлении не выполнила.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Ч.И.С. проверены доводы следователя и прокурора о наличии гражданско-правовых отношений, обоснованности приобщения заявления Ч.И.С. к материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.И.А., и признания Ч.И.С. по данному уголовному делу гражданским истцом. Всем доводам в обжалуемом постановлении дана оценка. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора представления о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку жалоба Ч.И.С. рассмотрена по доводам, им изложенным, а также дана оценка доводам следователя и прокурора.
Оценивая доводы о том, что при рассмотрении сообщения о преступлении Ч.И.С. подлежат проверке те же обстоятельства, что и по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения имущества Т.И.А., суд из совокупности исследованных материалов установил, что имущественный вред Ч.И.С. причинен при иных обстоятельствах, а не тех, которые являются предметом расследования в рамках уголовного дела по факту хищения принадлежащего потерпевшему Т.И.А. гусеничного экскаватора марки <данные изъяты>, имевшему место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны на материалах дела, представленных следователем. Заявитель Ч.И.С., полагая, что в отношении него совершено преступление, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что в отношении него мошеннические действия совершены ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы о том, что Ч.И.С. по уголовному делу N признан гражданским истцом, суд, оценив последовательность принятия следователем процессуальных решений по признанию Ч.И.С. гражданским истцом, установил, что следователь признал Ч.И.С. гражданским истцом до его обращения с исковым заявлением. Кроме того, суд отметил, что следователь признал наличие оснований полагать, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ч.И.С. причинен непосредственно преступлением по возбужденному уголовному делу N; в соответствии со ст. 42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, является потерпевшим.
С учетом доводов жалобы заявителя Ч.И.С. о необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению и признании его потерпевшим и на основании исследованных материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие предусмотренного законом процессуального решения по сообщению Ч.И.С. о преступлении, в том числе посредством решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания его потерпевшим по уголовному делу N, нарушает конституционные права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Заявитель Ч.И.С., полагая, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него денежных средств путем обмана. В соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ его заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, с принятием по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Приобщение заявления Ч.И.С. с материалом проверки к уголовному делу N, возбужденному по заявлению Т.И.А., возможно, если заявление подано в рамках одного и того же факта мошеннических действий. Вместе с тем, из представленных материалов дела и заявления Ч.И.С. следует, что уголовное дело N возбуждено и расследуется по событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения мошеннических действий с причинением потерпевшему Т.И.А. материального ущерба на сумму <данные изъяты>.; по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного расследования усматривают гражданско-правовые отношения и не усматривают оснований признать Ч.И.С. потерпевшим. Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению Ч.И.С. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении Ч.И.С. и по его требованию о признании его потерпевшим не принято, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрено бездействие следователя, которое нарушает конституционные права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию. Только при принятии процессуального решения, выражающего позицию органов предварительного расследования об отсутствии признаков состава преступления в действиях лиц по событиям ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований признать Ч.И.С. потерпевшим, заявитель Ч.И.С. сможет реализовать свое право на судебную защиту.
Признание Ч.И.С. гражданским истцом по уголовному делу N не компенсирует восстановление его прав, поскольку данных о том, что обстоятельства причинения ему вреда и лица, причинившие вред, устанавливаются в рамках расследования уголовного дела N, вопреки доводам автора апелляционного представления, не имеется. Ссылки на ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку Т.И.А. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в ходе предварительного следствия установлено, что гусеничный экскаватор у него похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора.
Кроме того, следователь В.А.С., приобщив сообщение о преступлении заявителя Ч.И.С. к материалам уголовного дела N, признав Ч.И.С. гражданским истцом по этому делу, не разрешилапо существу содержащееся в материале проверки требование заявителя уже как участника уголовного судопроизводства о признании его потерпевшим в порядке, установленном ст. ст. 119 - 122 УПК РФ.
Решение по жалобе Ч.И.С. принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба Ч.И.С. на бездействие следователя <данные изъяты> В.А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> прокурора И.С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка