Постановление Иркутского областного суда от 04 марта 2022 года №22К-1004/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-1004/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Умовиста В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умовиста В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1 ФИО10, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданину России, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 сутки, то есть до Дата изъята, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Возбуждены уголовные дела:
Дата изъята Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ;
Дата изъята Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;
Дата изъята Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.
Дата изъята в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята, включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по Дата изъята.
Обжалуемым постановлением суда Дата изъята срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 сутки, то есть до Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указал, постановлением суда незаконное, подлежит отмене, а мера пресечения изменению на домашний арест. Не согласен с выводом суда, что ФИО1 может скрыться от органов следствия. Материалы не содержат доказательства о нарушении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке по ст. 112 УК РФ, по которому ФИО1 является подозреваемым. Выдвинутое подозрение не могло учитываться судом при разрешении вопроса о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Не согласен с выводом суда, что основания, учтенные при избрании меры пресечения изменились частично, а не отпали полностью. Считает, что сроки предварительного расследования затянуты - за два месяца следователем проведены два следственных действия.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинение ФИО1 ничем не подтверждено, не подлежат рассмотрению в данном случае, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого.
В материалах же дела имеются данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку уголовные дела, возбужденные по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.222, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ соединены в одно производство Дата изъята.
Доводы апелляционной жалобы о затягивании предварительного следствия нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное расследование и выполнить приведенные в ходатайстве следственные действия не представилось возможным по объективным причинам. Судом не установлено фактов умышленного либо необоснованного затягивания производства предварительного расследования следователем, а также нарушения разумного срока судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что скрываться от органов следствия, влиять на ход следствия он не намерен, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, не могут являться безусловными основаниями для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд первой инстанции в постановлении мотивировал выводы о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, на домашний арест. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не считает возможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята, срок его содержания под стражей в 3 месяца 1 сутки истекает Дата изъята в 24 часа. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей надлежит продлить до 3 месяцев 1 сутки, то есть до Дата изъята , включительно.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Расим оглы изменить,
уточнить, что срок меры пресечения продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 сутки, то есть по Дата изъята, включительно,
в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Умовиста В.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка