Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года №22К-1004/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-1004/2021








г. Якутск





24 июня 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,
заявителя: У. посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24.06.2021,
при секретаре Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2021, которым отказано в принятии жалобы заявителя У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) П. в части неисполнения судебного решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 20.04.21 и его бездействия в части рассмотрения заявленных им ходатайств в ходе проведения проверки сообщения о преступлении; о признании незаконным бездействия руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) в части ненадлежащей организации проведения проверки сообщения о преступлении, неэффективного контроля за соблюдением прав граждан в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами во вверенном ему органе; о возложении на руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) обязанности по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение заявителя У., выступление адвоката Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель У. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) П. в части неисполнения судебного решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 20.04.21 и его бездействия в части рассмотрения заявленных им ходатайств в ходе проведения проверки сообщения о преступлении; о признании незаконным бездействия руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) в части ненадлежащей организации проведения проверки сообщения о преступлении, неэффективного контроля за соблюдением прав граждан в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами во вверенном ему органе; о возложении на руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) обязанности по устранению допущенных нарушений.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 18.05.2021 отказано в принятии вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что не разрешение заявленных ходатайств, не предоставление принятых по ним решений и не разъяснение права и порядок обжалования создает препятствие доступу к правосудию и реализации конституционных прав.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что У. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконными действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому в соответствии со ст.217 УПК РФ, производством следственных действий по собиранию и проверке доказательств, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.
Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы У., являются законными, обоснованными. При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Вопреки доводам заявителя У., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2021об отказе в принятии жалобы заявителя У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.








Председательствующий
судья:





В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка