Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1004/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1004/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
обвиняемых Ф., С. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатаБотина П.С. и адвоката Соловьёва Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Закирова Э.Р.и адвоката Ботина П.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, которым в отношении
С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 6-ти месяцев 23 суток, то есть по 18 августа 2021 года включительно,
Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 6-ти месяцев 23 суток, то есть по 18 августа 2021 года включительно,
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражейобвиняемой С., в отношении которой постановлениесторонами не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемых Ф. и С.,адвокатовБотина П.С. и Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф. и С. органами предварительного следствия обвиняются в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ 2020 года по ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в г. Петрозаводске хищений путем мошенничества в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданам.
Обжалуемым постановлениемобвиняемым Ф. и С. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, всего до 6-ти месяцев 23 суток, то есть по 18 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что следствием и судом не добыто доказательств, указывающих на то, что Ф. может скрыться от следствия и суда и совершить другое преступление;не представлено доказательств того, что он может оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо иных лиц, в том числе находящихся под следствием, поскольку он не общался с ними, указанные лица допрошены неоднократно, никто из них не заявлял, что на них оказывалось давление какого-либо характера; преступления, в которых обвиняется Ф., не носят насильственный характер, не направлены против здоровья и жизни граждан, не имеют террористической направленности, не создают угрозу государственным интересам, напротив, носят экономический характер и направленность сферы предпринимательской деятельности. Ф. дает правдивые показания о своей трудовой деятельности, он исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями и наставлениями; ООО "(...) возвратило потерпевшим уплаченные ими деньги. Пишет, что Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от суда не имеет, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; стороной защиты в судебном заседании предлагались альтернативные варианты ограничения свободы Ф.. Просит постановление отменить, избрать Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ботин П.С.в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суду не было предоставлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении С, не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе,С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Пишет, что по делу допущена волокита, неэффективная организация предварительного следствия сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Находясь на свободе, С. не сможет повлиять на получение заключений экспертов и проведение очных ставок и допросов. Просит постановление отменить, изменив С. меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чунаев А.Ю. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 18 декабря 2020 года в отношении Ф. и С. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
27 января 2021 года Ф. и С. были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
17 марта 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
18 марта 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 159 УК РФ,
Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ф. и С. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ф. и С. обусловлено невозможностью окончания предварительного следствия, что связано с необходимостью проведения следственных действий и экспертных исследований.Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Ф. и С. преступлений, их количество и групповой характер преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ф. и С. обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за совершение которых превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Ф. и С. соответствует их описанию.
Судом первой инстанции на основании совокупности сведений, характеризующих обвиняемых, сведений о характере и обстоятельстве инкриминируемых преступлений был сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемыхпродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу в случае применения менее строгой меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ф. и С. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемых возможно лишь при применении в отношении их наиболее строгой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности применения в отношении обвиняемых Ф. и С. менее строгих мер пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего судья не усмотрела такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Ф. и С. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. и С. на более мягкую.
Сведения о наличии у Ф. и С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. и С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Закирова Э.Р. и адвоката Ботина П.С. - без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Ботина П.С. об изменении меры пресечения обвиняемому С.. на домашний арест оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
