Постановление Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года №22К-1004/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22К-1004/2015
 
г. Волгоград 19 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
обвиняемого Шатова С.А., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Шатова С.А. - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Шатова С.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Шатова С. А., <.......> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2015 года включительно.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шатова С.А. и его защитника - адвоката Домаева О.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое 25 июля 2014 года в отношении Шатова С.А. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - <.......>, массой 5, 114 грамма, что составляет крупный размер.
25 июля 2014 года Шатов С.А. задержан на основании и в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2014 года Шатову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 июля 2014 года Шатову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
18 сентября 2014 года срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть до 25 января 2015 года.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Шатову С.А. продлён на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 января 2015 года включительно.
15 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до девяти месяцев, то есть по 25 апреля 2015 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил 15 января 2015 года перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шатова С.А. на 3 месяца, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2015 года.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Шатова С.А. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2015 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шатов С.А. выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года, считая, что следователем обоснование продления срока содержания под стражей Шатова С.А. мотивировано необходимостью проведения следственных действий, о необходимости проведения которых, указывалось ранее. Мотивов, по которым запланированные следственные действия выполнены не были, следователь в ходатайстве не привёл, судом данные обстоятельства не выяснялись, оценка эффективности проводимого предварительного расследования не дана. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей изменились, он не сможет оказать воздействие на свидетелей и каким-либо образом воспрепятствовать следствию.
С учётом изложенного, просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2015 года отменить, избрать меру пресечения, несвязанную с фактической изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шатов С.А. и его защитник - адвокат Домаев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Защитник - адвокат Домаев О.И. добавил, что судом первой инстанции не были выполнены требования ч.3 ст.389_19 УПК РФ, а именно не исполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 30 января 2015 года. Кроме того, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шатова С.А. до 9 месяцев, не учтено, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Шатова С.А. продлён на 15 суток, то есть до 14 февраля 2015. Соответственно, по мнению защитника, суд первой инстанции, продлив срок содержания под стражей обвиняемого Шатова С.А. на 3 месяца, фактически вышел за рамки предварительного следствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении Шатова С.А. под стражей, судом не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Шатова С.А. истекал 15 января 2015 года. Однако органу предварительного следствия понадобился дополнительный срок для производства ряда следственных действий, в том числе, направленные на окончание предварительного следствия. Длительность расследования уголовного дела обусловлена его особой сложностью, необходимостью выполнения значительного объёма следственных действий, привлечением по делу в качестве обвиняемых нескольких лиц.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Шатова С.А. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания предварительного следствия и направления дела в суд.
Установлено, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Шатова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Шатов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Об обоснованности подозрения Шатова С.А. в причастности к инкриминируемому деянию предоставлено достаточно материалов. Судом учтено, что Шатов С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.
Таким образом, все данные о личности Шатова С.А. судом при принятии решения учтены.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, признана судом достаточной для принятия решения о необходимости продления срока содержания Шатова С.А. под стражей, обоснованность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно принял во внимание, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом указанного решения.
Судья не нашёл оснований для применения к Шатову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Шатова С.А. под стражей и дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п.«с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд считает, что содержание обвиняемого Шатова С.А. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, в том числе по состоянию здоровья, исключающие возможность нахождения Шатова С.А. в условиях следственного изолятора.
Не состоятельны доводы, изложенные защитником обвиняемого Шатова С.А. - адвокатом Домаевым О.И., что судом не выполнены требования ст.389_19 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства суд проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование дела и согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении следователем ранее запланированных следственных действий, несогласии с действиями следователя по расследованию уголовного дела, исходя из положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, предусматривающего полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, не могут являться основанием к признанию решения суда о продлении срока содержания Шатова С.А. под стражей незаконным и необоснованным. Также суд учитывает, что сведений об обращении обвиняемого Шатова С.А. либо его защитника в компетентные органы с заявлениями о соблюдении разумных сроков судопроизводства не имеется.
Также не состоятельны доводы адвоката Домаева О.И. о том, что суд, продлевая Шатову С.А. срок содержания под стражей на 3 месяца, вышел за срок предварительного следствия, не учёл, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года срок содержания Шатова С.А. продлён до 14 февраля 2015 года.
По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в резолютивной части решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
Как следует из представленных материалов, постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года содержит сведения об общем сроке на который продлён срок содержания под стражей, а также дату окончания срока.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учётом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.
Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при избрании Шатову С.А. меры пресечения ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шатова С.А. допущено не было. Оснований для отмены постановления суд не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шатова С.А., с учётом требований ст. 389_15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изменение обвиняемому Шатову С.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шатова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Шатова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1, 48_1 УПК РФ.
Судья  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка