Постановление Орловского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1003/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1003/2021







28 июля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 г., по которому
ФИО1, 8 <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 31 июля 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 посредством видео-конференции-связи с участием переводчика ФИО4, адвоката Гончарову О.И., просивших об отмене постановления по доводам жлобы, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора об оставлении решения без изменения, суд
установил:
15 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
15 апреля 2021 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.
1 июля 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 августа 2021 г.
3 июля 2021 г. в 21 часа 40 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, 4 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, указав, что находясь под подозрением ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, знаком со свидетелями и очевидцами инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, может угрожать им либо иным участникам уголовного судопроизводства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, в постановлении не указано, по каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из них и опроверг другие. Не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не состоит на учетах в ОНД и ОПНД, имеет постоянное место жительства на территории РФ, нуждается в помощи узкопрофильных врачей, к совершению преступления не причастен. Судом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на возможность совершения ФИО1 других преступлений, о возможности скрыться от следствия и суда.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в силу ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Правильно применив указанное выше положение закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, в том числе, отсутствие регистрации на территории РФ, отсутствие устойчивых социальных связей и трудоустройства, первоначального этапа расследования, с учетом осведомленности ФИО1 о свидетелях и очевидцах преступления, суд сделал правильный вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения изложены в обжалуемом решении.
Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, не имеется, доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Ссылка защитника на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в постановлении не указано.
Доводы апелляционной жалобы о наличие у ФИО1 3 группы инвалидности, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопросы доказанности обвинения и оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес>, об отсутствие у обвиняемого желания скрываться от правоохранительных органов безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка