Постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года №22К-1002/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22К-1002/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
подозреваемого Д.Д.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Казакова Е.Е., подозреваемого Д.Д.Ж. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2021 года, которым в отношении
Д.Д.Ж., <Дата ...> года рождения, гражданина Р.Казахстан, уроженца Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: Р.<Адрес...> район <Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч.3 ст.190 УК Республики Казахстан
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 мая 2021 года включительно.
По апелляционным жалобам В.Ю.Ю. и подозреваемого на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым В.Ю.Ю. допущена к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Д.Д.Ж., а в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Д.Д.Ж. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что Д.Д.Ж. находится в межгосударственном розыске и разыскивается УП по г. Актау Р.Казахстан за совершение преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 190 Республики Казахстан (мошенничество), в отношении Д.Д.Ж. избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу (арест) на два месяца с момента задержания; инкриминируемое Д.Д.Ж. правоохранительными органами Республики Казахстан деяние является уголовно наказуемым по УК РФ (ч. 4 ст. 159 УК РФ), наказание за которое предусматривает до десяти лет лишения свободы; о задержании Д.Д.Ж. уведомлен инициатор розыска, получено подтверждение о наличие такового, в котором изложена просьба о его задержании с приложением вышеуказанного решения суда и письменная гарантия о намерении инициирования перед Генеральной прокуратурой РФ вопроса об его экстрадиции. Кроме того, в ходе проводимой в отношении Д.Д.Ж. проверки установлено, что политическое убежище ему на территории России не предоставлялось. Из компетентных органов Республики Казахстан в Генеральную прокуратуру РФ поступили письменные сведения о намерении требовать передачу Д.Д.Ж. для осуществления в отношении него уголовного преследования. В связи с указанными обстоятельствами прокурор ходатайствовал о продлении в отношении подозреваемого срока содержания под стражей.
Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Д.Д.Ж. законно находится на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания. Ссылается на отсутствие доказательств о продлении срока следствия либо о его приостановлении, а также об отсутствии сведений о продлении в отношении Д.Д.Ж. срока содержания под стражей решением суда Р.Казахстан, несмотря на то, что мера пресечения была избрана заочно на два месяца с момента задержания, то есть до 07 января 2021 года. Кроме того, Д.Д.Ж. не был допрошен в качестве подозреваемого после его задержания, ему не предъявлено обвинение, не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он Д.Д.Ж. лишен возможности его обжаловать. Считает, что Д.Д.Ж. не намерен скрываться от органов следствия, препятствовать проведению следствию, а также заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе подозреваемый указывает о незаконности его содержания под стражей, о том, что он находится в розыске, не знал и на законных основаниях находился на территории РФ. Также ссылается на отсутствие доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению, об ухудшении состояния здоровья. Просит изменить срок содержания под стражей на более меньший, либо установить срок, чтобы он мог покинуть РФ.
Также защитником В.Ю.Ю. и подозреваемым поданы апелляционные жалобы на постановление Анапского городского суда от 15 января 2021 года, которым В.Ю.Ю. допущена к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Д.Д.Ж., а в остальной части отказано. Просят постановление отменить и допустить в качестве защитника В.Ю.Ю. наряду с адвокатом Козаковым Е.Е. по защите прав и интересов подозреваемого Д.Д.Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года ОМВД России по г. Анапа задержан Д.Д.Ж., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, район Капшагай, ул. 2, <Адрес...>.
При проверке данных личности Д.Д.Ж. установлено, что 17 февраля 2017 года постановлением следователя СО УП по г. Актау Республики Казахстан возбуждено уголовное дело по п.1 ч.3 ст.190 УК Республики Казахстан, то есть мошенничество, совершенное в крупном размере.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 23.01.2017 по 14.02.2017 Д.Д.Ж., находясь в г. Актау Республики Казахстан, умышленно с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, встретившись М.Р.К., предложил совместно вести бизнес бара "Вольт", под предлогом чего получил от потерпевшего М.Р.К. в сумме 18 млн. тенге. Кроме этого, в ходе предварительного следствия установлены другие эпизоды преступных деяний Д.Д.Ж.
22 декабря 2019 года Д.Д.Ж. признан подозреваемым по указанному уголовному делу.
23 декабря 2019 года подозреваемый Д.Д.Ж. объявлен в розыск.
Из представленных материалов следует, что Д.Д.Ж. находится в межгосударственном розыске и разыскивается УП по г. Актау, Республики Казахстан, за совершение преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 190 УК Республики Казахстан (мошенничество).
Постановлением специализированного следственного суда г. Актау Республики Казахстан от 23.12.2019 в отношении Д.Д.Ж. избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу (арест) на два месяца с момента задержания.
В соответствии с ч.1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 59 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, если требование о выдаче не содержит всех необходимых данных, то запрашиваемая Договаривающаяся Сторона может затребовать дополнительные сведения, для чего устанавливает срок до одного месяца. Этот срок может быть продлен еще до одного месяца по ходатайству запрашивающей Договаривающейся Стороны.
Статьей 60 Конвенции предусмотрено, что по получении требования о выдаче запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.
Согласно ст. 61 Конвенции лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.
Лицо может быть задержано и без ходатайства, предусмотренного в пункте 1 настоящей статьи, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" при отсутствии запроса о выдаче, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием на какой срок и до какой даты избирается (продлевается) данная мера пресечения.
В соответствие со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
09 ноября 2020 года Анапским городским судом на основании ходатайства Анапского межрайонного прокурора в отношении Д.Д.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 16.12.2020 включительно.
10 декабря 2020 года Анапским городским судом в отношении Д.Д.Ж. продлен срок содержания под стражей до 16.01.2021 включительно.
Как видно из материалов дела, инкриминируемое Д.Д.Ж. правоохранительными органами Республики Казахстан деяние является уголовно наказуемым по Уголовному кодексу Российской Федерации (ч. 4 ст. 159 УК РФ), наказание за которое предусматривает до десяти лет лишения свободы.
О задержании Д.Д.Ж. уведомлен инициатор розыска, получено подтверждение о наличие такового, в котором изложена просьба о его задержании с приложением вышеуказанного решения суда.
Кроме того, из компетентных органов Республики Казахстан в Генеральную прокуратуру РФ поступили письменные сведения о намерении требовать передачу Д.Д.Ж. для осуществления в отношении него уголовного преследования.
Таким образом, Д.Д.Ж. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, длительное время скрывался от органов предварительного следствия Республики Казахстан на территории Российской Федерации, находится в международном розыске, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, Д.Д.Ж. может скрыться от следствия и суда, поэтому в целях обеспечения его выдачи иностранному государству суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Также апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления Анапского городского суда от 15 января 2021 года, которым В.Ю.Ю. допущена к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Д.Д.Ж., а в остальной части отказано.
Так, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства прокурора о продлении Д.Д.Ж. срока содержания под стражей, подозреваемым заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом В.Ю.Ю., на весь период нахождения его под стражей на территории РФ, для участия во всех судебных разбирательствах, посещения СИЗО и ИВС.
В соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Исходя из смысла данной нормы закона, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, вопрос о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть принят судом только на стадии судебного производства.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство В.Ю.Ю. и допустил её в качестве защитника в судебное заседание.
Доводы В.Ю.Ю. и Д.Д.Ж. о том, что суд должен был допустить В.Ю.Ю. в качестве защитника на иные стадии судопроизводства являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции принято законное решение о допуске защитника при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей. Данное постановление соответствует требованиям ст. 49 УПК РФ.
В.Ю.Ю. была допущена в судебное заседание в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом, никаких нарушений норм УПК РФ судом при вынесении постановления о допуске её в судебное заседание в качестве защитника не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2021 года, которым в отношении подозреваемого Д.Д.Ж. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 мая 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым В.Ю.Ю. допущена к участию в судебном заседании в качестве защитника по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Д.Д.Ж., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка