Постановление Псковского областного суда от 20 декабря 2019 года №22К-1002/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 22К-1002/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием:
прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого Т.А., доставленного посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сизых Т.Д.-С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т.А. на постановление Псковского городского суда от 06 декабря 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Т.А., (дд.мм.гг.) г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 05 февраля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого Т.А. и его защитника Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2019 года следственным отделом СУ УМВД России по г. Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по факту незаконного сбыта 24 июня 2019 года в период с 20 часов 43 минут до 21 часа 03 минут в подъезде (****) <****>-а по <****> лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом "Иван", наркотического средства метадон массой 0,06 г, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
07 августа 2019 года в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Т.А. задержан в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
08 августа 2019 года постановлением Псковского городского суда в отношении обвиняемого Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 октября 2019 года включительно.
Срок содержания под стражей Т.А. продлен постановлением Псковского городского суда от 04 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 28 ноября 2019 года до 6 месяцев, то есть до 06 февраля 2020 года.
Следователь отдела СУ УМВД России по г.Пскову Я.С. обратилась в Псковский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении в отношении Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 06 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Т.А. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 05 февраля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест. Обращает внимание на то, что к представленным в суд материалам дела следователь сознательно не приобщила копию апелляционного постановления Псковского областного суда от 11 октября 2019 года, которое улучшает его положение. Копия данного апелляционного постановления была приобщена по его (Т.А.) ходатайству. Несмотря на то, что 11.10.2019 судом апелляционной инстанции исключено указание на то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов суда и следствия, в судебном заседании 04.12.2019 следователем вновь был приведен этот довод. Считает, что указание следователя на отсутствие у него (Т.А.) постоянного места жительства также не отражает действительность, поскольку в судебном заседании 06.12.2019 его родственниками предоставлены документы, подтверждающие наличие у него доли в собственности на квартиру по адресу <****>-а, <****>, где он и проживает с 1998 года. Довод следователя о том, что он может оказать давление на "засекреченного" свидетеля, судом был отвергнут. Также ссылается на то, что 3 раза добровольно проходил лечение от наркозависимости, что подтверждается медицинскими справками, приобщенными в судебном заседании. Находясь в СИЗО, он также добровольно встал на учет к наркологу. В этой связи считает не состоятельным заявление следователя о том, что он (Т.А.), оказавшись на свободе, вновь может употреблять наркотики. Также оспаривает обоснование наличия данных, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, поскольку суд в данном случае не рассматривает доказательства вины, кроме того, у него (Т.А.) не было возможности дать пояснения по поводу доказательств, собранных следствием.
В связи с изложенным Т.А. считает, что доводы следствия в судебном заседании либо не нашли подтверждения и исключены, либо основываются на предположениях, в то время как им (Т.А.) предоставлены аргументированные факты, подтвержденные документально.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т.А. под стражей составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы следователя.
Судом проверен порядок задержания, предусмотренный требованиями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Т.А. в качестве обвиняемого, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т.А. в инкриминируемом преступлении, суд, в соответствии с положениями ст.ст.108-109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности Т.А. к этому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы (в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, справки специалистов, заключения экспертиз, протокол обыска в жилище Т.А., протоколы допросов свидетелей под псевдонимами "Иван", "Николай", "Никто", протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель под псевдонимом "Иван" узнал Т.А. как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство "метадон") содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступлений именно Т.А.
Утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по данному делу подтверждается объективными причинами, вызванными необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также направленных на окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о его необоснованном затягивании, не выявлено. То обстоятельство, что с участием Т.А. не проводились следственные действия, не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия проводятся с непосредственным участием обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, наличествуют в настоящее время.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в период не погашенной и не снятой судимости также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиатов"; согласно заключению наркологической экспертизы, страдает зависимостью от опиатов и нуждается в принудительном лечении; постоянного официального дохода не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде, о чем просят обвиняемый и его защитник. По мнению суда апелляционной инстанции, в исследуемой ситуации иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить реализацию целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Сведения о наличии у Т.А. постоянного места жительства, о неофициальном трудоустройстве, об отсутствии намерений вновь совершать противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, о неоднократном добровольном прохождении лечения от наркотической зависимости, на которые ссылается сторона защиты, по мнению суда, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны гарантом законопослушного поведения Т.А.
Сведений о наличии у Т.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 06 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка