Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1002/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2014 года Дело N 22К-1002/2014
г. Владивосток 05 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Кан С.К., защитника адвоката Урбанович О.Н.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... края,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, до 25 февраля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение защитника Урбанович О.Н., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
26.11.2013 постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25.01.2014 включительно.
По ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа, 17.01.2014 Хорольский районный суд Приморского края продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, до 25.02.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласился. Указал, что имеет постоянное место жительства, по всем инкриминируемым ему преступлениям подал явки с повинной, до задержания не находился в розыске. Обращает внимание, что мнение следователя о том, что он (ФИО1) может заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждено. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется последний, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, которое не связано с предпринимательской деятельностью, а также подозревается в совершении еще двух имущественных преступлений, одно из которых является тяжким. Представленными материалами, в том числе показаниями самого ФИО1 и его явками с повинной, подтверждается наличие у органов предварительного следствия оснований подозревать его в совершении инкриминированных ему преступлений.
При этом ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении преступлений при наличии непогашенной судимости, в том числе за преступления имущественного характера.
По месту жительства ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений и преступлений на бытовой почве, не реагирующее на профилактические беседы; не имеет постоянного источника дохода. Доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что он трудоустроен, опровергаются характеристикой с места жительства и сведениями, указанными ФИО1 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вышеназванные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оценены судом как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При принятии оспариваемого решения судом также правильно учтены отсутствие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Мотивы невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом приведены и являются обоснованными.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он имеет постоянное место жительства, подал явки с повинной и до задержания не объявлялся в розыск, не опровергают обоснованность выводов суда о необходимости продления срока его содержания под стражей.
Обжалуемое решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
