Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года №22К-100/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22К-100/2022
N Председательствующий - ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-92/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
при помощнике судьи ФИО1,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,
подозреваемого ФИО1, защитников ФИО1 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО1 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и 1 ст. 222.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственной части следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО1, который в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и 1 ст. 222.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 ссылаясь на разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу стороной обвинения не представлено. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, основаны на предположениях. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения в преступлении не может служить основаниям для избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что несмотря на то, что протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, ФИО1 с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" в 06 часов 07 минут уже был задержан и ограничен в передвижении, что в нарушении уголовно-процессуального закона не учтено судом первой инстанции. Отмечает, что судом в достаточной мере не учтено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, который страдает эпилепсией и нуждается в уходе родителя, а также, что ФИО1, имел постоянный источник дохода и имеет постоянное место жительство на территории Республики Ингушетия.. Просит постановление Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников ФИО1 и ФИО1, подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 соблюден.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.
Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.
Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учёл, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, в связи с чем и пришёл к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, а также характеризующие материалы, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного подозрения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Задержание считается состоявшимся с момента фактического лишения свободы человека правоохранительными органами, когда он лишается возможности свободно покинуть помещение, либо другое место, распоряжаться своим правом на свободу передвижения.
Судом первой инстанции срок содержания под стражей ФИО1 определен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления протокола о задержании.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол опроса.
Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до времени оформления протокола его задержания материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Иных оснований для отмены и (или) изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и 1 ст. 222.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно изменить.
Установить срок содержания под стражей ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и 1 ст. 222.1 УК РФ сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО1
Определение26.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка