Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-1001/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1001/2021
г. Красногорск Московской области 18 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова М.Ю. на постановление Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба
в интересах заявителя Антоновой И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С., выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 4758 от 30.08.2020года и не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Емельянов М.Ю. в интересах заявителя Антоновой И.Н. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С., выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 4758 от 30.08.2020 года, а также не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2020года жалоба адвоката Емельянова М.Ю. в интересах заявителя Антоновой И.Н. оставлена без удовлетворения.
Суд указал, что поданное заявление от 30.08.2020 года КУСП N 4758 о преступлении рассмотрено, по которому 09.09.2020 года принято решение о возбуждении уголовного дела N 12001460011001125, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения заявления, а жалоба адвоката Емельянова М.Ю., поданная в порядке ст.124 УПК РФ зарегистрирована в книгу учета сообщений о происшествиях для дальнейшей проверки в порядке ст.144-144 УПК РФ, о чем заявитель также был уведомлен.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю. в интересах заявителя Антоновой И.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в материале отсутствуют сведения об отправке уведомления о рассмотрении заявления от 10.09.2020 года; согласно копии представленного уведомления не указаны обстоятельства возбужденного уголовного дела и основания для приобщения заявления в дело N 12001460011001125; считает, что жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ не рассмотрена по существу, а действия органов полиции по факту присвоения указанной жалобе номера в КУСП неправомерны.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежащим изменению.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Емельянова М.Ю. в интересах заявителя Антоновой И.Н., на бездействие начальника ОМВД России по г.о.Истра Московской области Аркалова В.С., выразившееся в не рассмотрения заявления о преступлении КУСП N 4758 от 30.08.2020 года.
Из исследованных судом материалов видно, что заявление от 30.08.2020 года КУСП N 4758 о привлечении Ю. к уголовной ответственности, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ преступлении было рассмотрено.
09.09.2020 года принято решение о возбуждении уголовного дела N 12001460011001125, о чем (10.09.2020года N 58/3) заявитель в лице адвоката Емельянова М.Ю. был уведомлен.
Учитывая, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.123 УПК РФ, просит признать незаконными бездействие должностного лица, его жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в виду отсутствия предмета обжалования, оснований к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2020года по жалобе адвоката Емельянова М.Ю. в интересах заявителя Антоновой И.Н. на бездействие начальника ОМВД России по г.о.Истра Московской области Аркалова В.С., выразившееся в не рассмотрения заявления о преступлении КУСП N 4758 от 30.08.2020 года оставить без изменения.
Это же постановление, в части рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием предмета обжалования.
Апелляционную жалобу адвоката Емельяова М.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка