Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года №22К-1001/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-1001/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составесудьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием заявителя Денисова В.Е.,представителей следственных органов Дубкова В.Б., Прилепы А.О., прокурора Булах О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Денисова В.Е., (.....)
напостановление Петрозаводского городского суда от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения принесённая Денисовым В.Е.в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность постановления следственного органао возбуждении уголовного дела.
Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, представленныесудом первой инстанции для разрешения дела судебные документы, заслушавв обоснование доводовапелляционной жалобы выступление заявителя Денисова В.Е., возраженияпредставителей следственных органов Дубкова В.Б., Прилепы А.О., прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
в суд апелляционной инстанции представлены в копиях материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанциипринесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобызаявителя Денисова В.Е.
Из указанных материалов установлены следующие обстоятельства.
Расследованное следственным отделом по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия уголовное дело в отношении главы органа местного самоуправления - исполняющей обязанности Главы Шокшинского вепского сельского поселения Ч. возбуждённое 10.01.2018 (повод - рапорт органа следствия от 11.12.2017 N 727) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, рассмотрено Прионежским районным судом по существу.
Приговором от 29.07.2020 (вступившим в законную силу 11.08.2020, материалы дела т.2 л.д.1-22)Ч.осуждена за злоупотребление должностными полномочиями. Онаосужденапо ч.2 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службыиз личной заинтересованности, не связанной с корыстью, выразившиеся, в частности, в следующем.
Ч. из ложно понятых интересов службы в органах местного самоуправления в целях оказания помощижителям национального поселения по реализации их права в рамках упрощённого порядка оформления прав граждан на земельные участки (так называемой "дачной амнистии", действующей с момента вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), предоставила Денисову В.Е. заведомо не соответствующую действительности выписку из якобыимеющегося в архивах акта органа местного самоуправления (постановление N 4от 24.03.2000), подтверждающего предоставление и использование Денисовым В.Е. земельного участка до 30.10.2001. При этом Ч. согласно приговору, показала, что в связи с утратой архивных документов указанными неправомерными действиями она лишь подтвердила имевшие место фактические правоотношения по предоставлению и использованию Денисовым В.Е. земельного участка до 30.10.2001.
Ч. не предъявлялось обвинения ни в мошенническом хищении предоставленного Денисову В.Е. участка по сговору с последним, ни в соучастии с ним. Корыстная заинтересованность Ч. при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службыв интересах Денисова В.Е. стороной обвинения была исключена как в отношении Ч. так и в отношении Денисова В.Е.
Однако, в период производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч.следователем следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия Вальцом С.В. постановлением от 23.12.2019 из указанного уголовного дела на основании ч.1 ст.155 УПК РФ принято решение о выделении материалов, содержащих сведения о совершенииДенисовым В.Е. нового преступления по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, которое, по мнению следователя, не связано с расследуемым преступлением в отношении Ч.
Выделенные из уголовного дела материалы решением следователяВальца С.В., составившим 23.12.2019 рапорт об обнаружении признаков указанного преступления, направлены вместе с его рапортом руководителю следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия Гузунову Р.А. для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, который указанную проверку поручил провести выявившему преступление подчинённому ему по службе следователю Вальцу С.В. (т.1 л.д.80-84).
Вопреки указанию руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия Гузунова Р.А., а также - положениям ч.5 ст.151 УПК РФ, следователь Валец С.В., не приступая к проведению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по им же выделенным материаламна предмет установления совершения общественно-опасного деяния Денисовым В.Е. (по результатам которой принимается решение в срок не позднее 3 суток), постановлением от 01.01.2020 переправил, ссылаясь на подследственность, свой рапорт и выделенные материалы для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по Прионежскому району (т.1 л.д.85-86, 77).
С указанного времени выделенные следователем Вальцом С.В. материалы и его рапортнаходились в стадии проверки в системе органов дознания и следствия МВД РФ по Республике Карелия,по которымв порядке ст.ст.144,145 УПК РФна предмет установления в действиях Денисова В.Е. общественно-опасного деяния никакой проверки не проводилось. Судув подтверждение её проведения не были представлены соответствующиесудебные документы, за исключением процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене этих решений вышестоящими должностными лицами.
В том числе решение об отмене постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу, вынесенного подчинённым по службе следователем Гусевой А.В., было отменено 26.02.2021 руководителем следственного органа в системе МВД РФ по Республике Карелия Дубковым В.Б. в связи с невыполнением следователем требований ст.ст.144,145 УПК РФ, по которому указанным руководителемдля производства дополнительной проверки подчинённому по службе следователю был установлен месячный срок (т.1 л.д.47).
Поскольку следователь Гусева А.В. не приступила к выполнению указаний по производству дополнительной проверки, руководитель следственного органа Дубков В.Б. своим постановлением от 29.03.2021 изъял у неё указанный материал и без какой-либо дополнительной проверки в этот же день составил, фактически продублировав рапорт следователя Вальца С.В., свой рапорт. Согласно этому рапорту способом, который невозможно проверить с помощью предусмотренных законом уголовно-процессуальных средств, следователь Дубков В.Б. установил в действияхДенисова В.Е. общественно-опасное деяние,предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - хищениеземельного участка у Администрации Шокшинского вепского сельского поселения с причинением указанному поселению ущерба в крупном размере в сумме 303000 рублей. Кроме этого следователь Дубков В.Б. свой рапорт объединил с зарегистрированнымрапортом следователя Вальца С.В. от 17.12.220 КУСП МВД по РК N 5239(т.1 л.д.32-33).
Следователь следственной части Следственного управления (СЧ СУ) МВД по Республике Карелия ДубковВ.Б., ограничившись составлением своего указанного выше рапорта и приобщением к материалам проверки формальныхсведений оперативной службы, взятых из открытых источников по материалам уголовного дела в отношении Чирковой И.В., заключающимися в пересказе обстоятельств предоставления ряду граждан национального вепского поселения заведомо не соответствующих действительности выписок из актов органа местного самоуправления (т.1 л.д.33-37), посчитал свои действия по проверкев соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ выделенных из уголовного дела материалов в отношении Денисова В.Е.на предмет установления в его действиях общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, достаточными.
Наследующий день 30.03.2021 следователь Дубков В.Б. возбудил уголовное делов отношении Денисова В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - хищение путём обманаимущества Администрации Шокшинского вепского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, а именно земельного участка (кадастровый N 10:22:0010601:78), стоимостью 303000 рублей, с причинением указанному собственникуущерба в крупном размере. Не приступая к предварительному следствию по указанному возбуждённому уголовному делу, постановлением от 02.04.2021 это уголовное дело следователь Дубков В.Б. направил по подследственности в орган, выявивший преступление - следственный отдел по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия (т.1 л.д.26-28).
При этом уголовное дело было возбуждено за два дня до истечения десятилетнего срока давности, по истечению которого уголовное дело за тяжкое преступление не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению с освобождением лица от уголовной ответственности (п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
По возбуждённому уголовному делу следственный орган, осуществляяв отношении
Денисова В.Е., являющегося подозреваемым, уголовное преследование,23.04.2021 избрал в отношении негомеру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также - произвёл обыскв его жилищес разрешения судапо месту жительства в г. Петрозаводск, ул. Пархоменко д.26, кв.221.
В апелляционной жалобе заявительДенисов В.Е.считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.Полагает, что следственным органом в нарушение требований ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не были установлены повод и достаточные данные, указывающих на признаки преступления. Однако следственным органом по возбужденному уголовному делу в отношении него незаконно осуществляется уголовное преследование.
В судебном заседании заявитель Денисов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что в 2000 году он обратился с заявлением о предоставлении ему участка в бессрочное пользование для дачного хозяйства в орган местного самоуправления в пос. Кварцитный Прионежского района. Его заявление было удовлетворено и в это же год ему предоставили земельный участок в дачном кооперативе "Черёмушки" в пос. Кварцитный по месту его жительства, которым с этого времени он постоянно пользуется в целях ведения дачного хозяйства, и на котором он построил дачный домик. Никаких документов о предоставлении ему указанного участка у него не сохранилось, распределённый ему участок указал К. являвшийся в это время членом кооператива. К концу 2010 года многие члены кооператива участки свои бросили в связи с неплодородной почвой, а он продолжал пользоваться участком, и в 2011 году, когда разрешилиоформлять право собственности на земельные участки, находящиеся в пользовании граждан, состоящих в кооперативе, решилвоспользоваться таким правом.Денисов В.Е. обратился в орган местного самоуправления в п. Кварцитныйвесной 2011 года с просьбой предоставить ему решение указанного органа о предоставлении ему земельного участка, которым он пользуется с 2000 года, чтобы зарегистрировать право собственности. В администрации Шокшинского вепского сельского поселения ему выдали выписку из решения о предоставлении участка, которым он пользовался, на основании которого он зарегистрировал право на используемый им участок. О том, что выданная выписка являлась не действительной, не знал. Во время проверки, проводимой по этому поводу следственными органами, ему ничего не сообщалось. Следователи у него никаких объяснений не брали, все его обращения, ничего не объясняя, оставляли без внимания, в том числе и его ходатайство о проведении повторной оценки используемого им земельного участка, с оценкой которого в 300 тысяч рублей он не согласен.
В возражениях следователи Дубков В.Б., Прилепа А.О., прокурор Булах О.В. считают, что уголовное дело в отношении Денисова В.Е. возбуждено без нарушений уголовно-процессуального закона.
В дополнение к материалам дела следователь Прилепа А.О. предоставил копию заявления от 11.07.2021 Главы Шокшинского вепского сельского поселения Прионежского муниципального района Буториной В.В., предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, согласно которому она просит провести проверку по факту выделения и оформления права на земельный участок, которым пользуется Денисов В.Е., не указываяникаких признаков хищения, собственника земельного участка и размера причинённого ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание обстоятельства делаи представленные документы, обсудив доводыапелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связис несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Порядок уголовного судопроизводства,установленный частями первой и третьейуголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, основанный на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм,в соответствиис положениемч.2 ст.1 УПК РФявляется единым и обязательным для разрешенияуголовных дел и материалов.
Указанный порядокимеет своим назначениемзащиту личности от незаконного ограничения её прав и свобод, предполагает всестороннее и непосредственное исследование в состязательном процессе по предмету доказывания судебныхдокументов и обоснование по всем вопросам, входящим в предмет рассмотрения, и в соответствии с которым уголовно-процессуальным законом не допускаются формальные либо односторонниевыводы, связанные с принятием решения на основании судебных документов, имеющих для суда заранее установленную силу.
Однако эти требования закона при разрешениипринесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобызаявителя Денисова В.Е.судом первой инстанциив должной мересоблюдены не были.
Суд первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела установил формально и поверхностно, поэтому не изложил их по существу в описательной части обжалуемого постановления.Вследствие этого, не ориентируясь в обстоятельствах дела, суд первой инстанции не определилпредмет рассмотрения(ст.73 УПК РФ) с позиций защиты прав и законных интересов лица, интересы которого затрагиваются производимыми по уголовному делу процессуальными действиями и решениями следственного органа. Вывод суда первой инстанции о том, чтоорганом следствия не был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела в отношении Денисова В.Е., несоответствует фактическим обстоятельствам и также является формальным.
Вследствие указанных причин суд первой инстанциидолжным образом принесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя Денисова В.Е.по существу не рассмотрел,чтоповлеклопостановлениенезаконного и необоснованного постановления.
Из протокола судебного заседания от 22-23 апреля 2021 года (т.2 л.д.162-165), составленного в письменной форме, следует, что в нарушение требований ст.240 УПК РФсуд первой инстанции непосредственно не исследовал судебные документы, необходимые для разрешения принесённой Денисовым В.Е. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указанный протокол содержит лишь общую запись о том, что суд исследовал представленные материалы в 2-х томах без указания конкретных документов и ссылок на листы дела.
Из протокола, составленного с использованием средств аудиозаписи, установлено, что судпервой инстанции необоснованно ограничился исследованием тольконескольких представленных в материалах дела документов, не раскрывающих предмет рассмотрения:
- принесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителяДенисова В.Е.(т.1 л.д.1-5);
- рапортом следователя Дубкова В.Б.от 29.03.2021, дублирующим рапорт следователя Вальца С.В., которым он установил в действияхДенисова В.Е. общественно-опасное деяние,предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - хищение земельного участка у Администрации Шокшинского вепского сельского поселения с причинением указанному поселению ущерба в крупном размере в сумме 303000 рублей; и его же рапортом об объединении с ранее зарегистрированным рапортом Вальца С.В. от 17.12.220 КУСП МВД по РК N 5239 (т.1 л.д.32-33);
- постановлением следователя Дубкова В.Б. от 30.03.2021 о возбужденииуголовного делав отношении Денисова В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;
- постановлением от 02.04.2021 следователя Дубкова В.Б. о направлении уголовного дела в отношении Денисова В.Е. по подследственности в орган, выявивший преступление - следственный отдел пог. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия (т.1 л.д.26-28).
Другие судебные документы и копии судебных документов из уголовного дела, рассмотренного судом по существу в отношении Ч судом первой инстанции не исследовались.
По результатам исследования перечисленных выше судебных документовсуд первой инстанции признал допустимым поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Денисова В.Е.по признакам состава преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, рапорт от 29.03.2021 следователяСЧ СУ МВД по Республике Карелия Дубкова В.Б., в котором он изложил якобы установленноеим общественно-опасное деяние,предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - хищениеДенисовым В.Е. земельного участка у Администрации Шокшинского вепского сельского поселения с причинением указанному поселению ущерба в крупном размере в сумме 303000 рублей.
Однако суд не учёл, что указанный рапорт является ничем иным как дублированием рапорта от 23.12.2019 следователя СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике КарелияВальца С.В., который, как и следователь Дубков В.Б., никакой проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по выделеннымследователемВальца С.В. материалам из уголовного дела в отношении Ч. в отношении Денисова В.Е. не проводил.
Более того, следователь Валец С.В., который, как и следователь Дубков В.Б., в спешке возбудивший уголовное дело в отношении Денисова В.Е., должным образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом не занималисьни предварительной проверкой, ни расследованием возбуждённого уголовного дела.
Изложенные в рапорте следователем Вальцом С.В. обстоятельства, не подтверждённые судебными документами,произвольно интерпретированы им из обстоятельств, ставших известными указанному следователю в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч.
Ч. осуждена приговоромпо ч.2 ст.285 УК РФ за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, не связанной с корыстью, которой не предъявлялось обвинения ни в мошенническом хищении предоставленного Денисову В.Е. участка по сговору с последним, ни в соучастии с ним.
Учитывая невыполнение следственным органом требований ст.ст.144-145 УПК РФ по проверке сообщений о преступлении, явную тенденциозность изложенных в рапортах обоих следователей обстоятельств, не основанных на фактических обстоятельствах, и не полученных из источников, указанных в ст.ст141,142 УПК РФ, а также - неустановление потерпевшей стороны, причинённого ущерба, в итоге - неустановление общественно-опасного деяния, суд первой инстанции обязан был дать надлежащую оценку содержанию составленных следователями рапортов на основании установленных с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств на предмет их допустимости в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Однако суд принял формальное решение и признал указанные рапорта,не основанные на фактических обстоятельствах, и поводом и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Денисова В.Е. исходя из факта их составления следователями.
Из постановления о возбуждении уголовного делов отношении Денисова В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что путём мошеннического обмана Денисовым В.Е. похищено имущество Администрации Шокшинского вепского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия - земельный участок (кадастровый N 10:22:0010601:78), которой причинён крупный материальный ущерб в сумме 303000 рублей.
Однако всоответствии с ч.1 ст.125, ч.1 ст.124 ГК РФШокшинское вепское сельское поселение Прионежского муниципального района в гражданских правоотношениях, связанных с реализаций гражданином права на получение в бессрочное пользование земельного участка для ведения дачного хозяйства из земель, находящихся в неразделённой государственной собственности, выступаетв качестве публично-правового образованияот имени Российской Федерации, но не в качестве юридического лица.
С этих позиций представляется несостоятельными действия следственного органа, направленные на признание муниципальногообразования, выступающегов качестве публично-правового образованияот имени Российской Федерации, потерпевшим с предупреждением об уголовной ответственности.
Участие публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях в качестве потерпевших и гражданских истцов законом не предусмотрено, и они не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ защита имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором, на которого соответственно возлагаются обязанности, связанные с предоставлением судебных документов, подтверждающим причинение ущерба.
Вывод суда первой инстанции о проведении доследственной проверкии достаточности данных, установленных следственным органом, и указывающих на признаки преступления, юридическую квалификацию деяния, и обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доследственной проверкой не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Денисовым В.Е. общественно-опасного деяния по признакам состава преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, а довод суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся достаточные данные для возбуждения уголовного дела, основанные на рапорте следователя, являются несостоятельными. Суд фактически заключил, что мнение следователя, изложенное в рапорте (которое ранее было противоположным), об установлении им общественно-опасного деяния в действиях Денисова В.Е. является поводом и основанием возбуждения уголовного дела, придавая тем самым рапорту заранее установленную силу как судебному документу, не требующему проверки в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Неоднократно выраженная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в очередной раз изложена в его Постановлении от 15.06.2021 по делу "О проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Михайлова Д.К.". Суд как орган правосудия в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого решения обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм права. Подозрение лица в совершении преступления может базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность и наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовного преследования и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для участников судопроизводства процессуальном порядке.
Применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, закон, прежде всего, предполагает предварительное установление по результатам проверки с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, и являющихся достаточными для установления совершения его конкретным лицом, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом суд обязан проверить, учёл ли следственный орган все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Констатация судом совершения лицом общественно опасного деяния, в которомпо результатам проверки не усматривается вся полнота признаков состава преступления, искажает смысл закона и является недопустимой.
Учитывая указанную правовую позициюКонституционного Суда Российской Федерации, отсутствие предварительно установленных по рассматриваемому делу по результатам проверки с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии совершённого Денисовым В.Е. общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, вывод суда первой инстанции об отсутствии при возбуждении уголовного дела необходимости установления всех признаков состава преступления, в том числе причинения размера вреда и его характера, относящиеся к обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, взятия объяснений от заявителя Денисова В.Е., является несостоятельным.
Обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела в отношении Денисова В.Е., суд первой инстанции тоже не усмотрел, однако не предпринял к этому никаких мер, поскольку для этого подлежали выяснению обстоятельства, связанные с проверкой права Денисова В.Е. зарегистрировать право собственности на земельный участок, в хищении которого его подозревают, с позиций Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ " О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощённом порядке прав гражданина на отдельные объекты недвижимого имущества" (так называемой "дачной" амнистии).
В этих целях необходимо было истребовать архивные сведения государственного фонда данных (из архива Росреестра РФ) на кооператив "Черёмушки", в котором, как утверждает заявитель Денисов В.Е., он состоял, в том числе сведения о заявителе, материалы землеустроительного дела, реестровые дела в отношении кооператива и заявителя, план кадастрового квартала кооператива, план застройки и другие документы, а также сведения из мэрии Прионежского района. Кроме этого, по указанному вопросу подлежали опросу члены кооператива, соседи Денисова В.Е. по участку, Ч. и другие лица, которым известны обстоятельства, связанные с предметом рассмотрения настоящего дела.
Ссылки следственного органа о достаточности представленных суду копий судебных документов из уголовного дела в отношении бывшего главы органа местного самоуправления Ч. возбуждённого 10.01.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, и рассмотренного Прионежским районным судом по существу, которые следственный орган считает материалами проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по рапорту этого же следственного органа на предмет установления совершения общественноопасного деяния Денисовым В.Е., является также несостоятельным.
Необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 661-О, в котором дана оценка нормативному содержанию положений ст.ст.306,307 УК РФ. В силу объективных и субъективных пределов действия решений суда не могут являться обязательными обстоятельства, установленными актами других судов, если этими актами дело в отношении этого лица по существу не было разрешено, то есть не могут считаться установленными ими обстоятельства без проведения соответствующей проверки. Установление обстоятельств должно быть основано на основе анализа всех собранных доказательств именно в отношении Денисова В.Е., а не другого лица.
Таким образом, судебные документы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, материалы проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК судом первой инстанции в полном объёме не запрашивались и должным образом не исследовались. В представленных материалах также не содержится каких-либо других судебных документов, на основании которых следователем установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).
Вследствие допущенных нарушений исследование доказательств не могло найти своего отражения в постановлении,поэтому суд не привел надлежащие мотивы, по которым были отвергнуты доводы заявителя.
Поскольку в описательной части обжалуемого постановления в соответствии с предметом рассмотрения не изложены фактические обстоятельства дела, правильность установления которых и их соответствие выводам суда обжалует заявитель, дать оценку на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не представляется возможным по причине невыполнения судом первой инстанции основных требований процедуры уголовного судопроизводства.
Таким образом, принесённая Денисовым В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность осуществления в отношении него уголовного преследования, не рассмотренная по существу судом первой инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Поскольку приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.
Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения принесённая Денисовым В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность постановления следственного органао возбуждении в отношении него уголовного дела, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.
Передать делопо принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителяДенисова В.Е. на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка