Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1001/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-1001/2021
26 июля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
с участием переводчика Абдувалиева Х.Х.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 04.07.2021, по которому
ФИО1 ФИО15 кызы, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 кызы посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении ФИО1 кызы возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере, общей массой 95,55 грамма, на территории <адрес> <дата>.
<дата> ФИО1 кызы была задержана в административном порядке в связи с правонарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 6.9 УК РФ, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
<дата> в отношении ФИО1 кызы был составлен протокол задержания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного выше деяния. В этот же день была допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Время фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления установлено судом в 8 часов 30 минут <дата>.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет легального источника дохода, регистрации и устойчивых социальных связей на территории РФ, является гражданкой иностранного государства, где проживают её родственники, в настоящее время расследование по делу находится в начальной стадии, весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может, осознавая тяжесть содеянного и возможность наказания в виде лишения свободы скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и тяжести инкриминируемого деяния, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. В постановлении судом немотивировано наличие исключительных обстоятельств для заключения под стражу и невозможность избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ходатайство судом рассмотрено по истечении 48 часов с момента фактического задержания, установленного судом в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при её задержании, предъявлении обвинении, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 преступлению, в связи с которым она была задержана, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности, справках Nн, Nн, Nн от <дата> о принадлежности изъятых у ФИО1 и в тайниках-закладках веществ к наркотическим, протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления его характер, объект преступного посягательства, в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории РФ, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Истечение установленного в ст. 94 УПК РФ срока задержания до судебного решения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Срок содержания ФИО1 под стражей был исчислен с учетом даты её фактического задержания.
Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2021 г. в отношении ФИО1 Махмуд кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
