Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22К-1001/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1001/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Даниляна В.А.
заявителя <ФИО>13
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>14 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы <ФИО>26. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившееся в не снятии ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Даниляна В.А. и заявителя <ФИО>15 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>16 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП СУ УМВД России по г. Краснодару Доценко Я.Ф., выразившееся в не снятии ареста с имущества.
Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения жалоба <ФИО>17. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП СУ УМВД России по г. Краснодару.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>18. указывает, что у суда первой инстанции не было никаких оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по следующим основаниям. Ответ на его жалобу, поданную на имя прокурора г. Краснодара до настоящего времени не получен, жалоба заявителем не отозвана, предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Кроме того, он, как владелец транспортного средства в уголовном деле не фигурирует. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя в части не снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль является незаконным. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.
Проверив материал дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что СО ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару 13 августа 2019 года было возбуждено уголовно дело N 11901030049001925 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК ОФ, по факту хищения у <ФИО>19. автомобиля марки <ФИО>20
По результатам рассмотрения ходатайства следователя постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года наложен арест на автомобиль марки Audi Q5, государственный регистрационный номер <ФИО>21.
01 февраля 202 года постановлением следователем ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Гуренковой В.И. в удовлетворении заявленного <ФИО>22 ходатайства отказано, поскольку автомобиль является предметом преступного посягательства, местонахождение автомобиля неизвестно, в целях его осмотра и признания вещественным доказательством необходимо оставить наложенные ограничения.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иным средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 февраля 2020 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе п.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы и обоснования, по которым следователь пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица и органа, в производстве находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер и снятии ареста с имущества.
Кроме того, собственник либо законный владелец имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, не являющийся участником уголовного процесса, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.
Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), не лишает собственника этого имущества на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Кагияна С.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы <ФИО>23. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившееся в не снятии ареста с имущества - автомобиль марки <ФИО>25, государственный регистрационный номер <ФИО>24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка