Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2020 года №22К-1001/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-1001/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
обвиняемого Т. с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Черкесова В.Ж.,
следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Б.,
потерпевшей М.,
представителя потерпевшей М. - адвоката Байрамкуловой Е.А-С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черкесова В.Ж. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2020 года, которым в отношении
Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
согласно представленным в суд материалам постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Прохладненский" от 07 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего М., в особо крупном размере.
31 августа 2020 года уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Прохладненский" и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по КБР.
09 октября 2020 года в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89-90) и постановлением от 09 октября 2020 года он объявлен в розыск (л.д. 93-94).
12 ноября 2020 года отменено постановление от 09 октября 2020 года об избрании Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в 17 часов 20 минут Т. задержан следователем в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (л.д. 128-133).
12 ноября 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 135-144).
14 ноября 2020 года следователь Б., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., по результатам рассмотрения которого, вынесено обжалуемое постановление (л.д. 157-160).
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черкесов В.Ж. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2020 года в отношении Т. отменить как незаконное и необоснованное и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста.
В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Т. не возбуждено, его розыск объявлен незаконно, Т. задержан 10 ноября 2020 года, а не 12 ноября 2020 года.
Ссылается на то, что следователь не представил в суд доказательств, свидетельствующих о совершении Т. преступления, а из материалов, представленных в суд, следует, что в его действиях нет состава преступления.
В обоснование приводит, что суд незаконно и необоснованно сослался на то, что Т. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку постановлением Прохладненского районного суда КБР от 7 октября 2020 года по ходатайству Т. отменено условное наказание и снята судимость.
Указывает, что Т. не скрывался, являлся по вызовам в уголовный розыск Прохладненского ОМВД и МВД КБР, в СО ОМВД России "Прохладненский", находился на лечении в г. Кургане Курганской области, в обоснование чего он, защитник, представлял справки.
Ссылается на то, что личность Т. установлена, он имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок, отец и он сам болеют, все медицинские справки представлены суду (л.д.195-198).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов Шогенов С.Б. просит постановление суда в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.
Указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с приведением в постановлении конкретных фактических обстоятельств, с учетом данных о личности Т., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, с учетом семейного положения и того обстоятельства, что скрылся от органа расследования.
Ссылается на то, что суд также учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Т. преступного деяния, относящегося к категории тяжких и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что, исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется (л.д.211-213).
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М. - адвокат Шак Е.С. считает апелляционную жалобу защитника Черкесова В.Ж. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2020 года - оставлению без изменения как законное и обоснованное.
В обоснование указывает, что Т. совместно с Р. совершили преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, причинив М. ущерб в особо крупном размере, что доводы жалобы о том, что Т. не скрывался и находился на лечении в г. Курган, не соответствует действительности, что в рамках уголовного дела Р. даны подробные показания, подтверждающие причастность Т. к совершению преступления, что достоверно установлен факт оказания Т. воздействия на свидетеля Е. с целью изменения им показаний и предпринимались попытки связаться с обвиняемым Р. для изменения его показаний и позиции относительно участия Т. в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, указано в возражении, имеются все основания предполагать возможность оказания Т. давления на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствованию установления истины по уголовному делу, а также что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В связи с изложенным, считает, что суд обосновано избрал меру пресечения Т. в виде заключения под стражу.
Также в возражении представителя потерпевшего указано, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены все обстоятельства, характеризующие личность Т., в том числе наличие у него судимости, отрицательная характеристика, обвинение в совершении тяжкого преступления, нахождение в федеральном розыске (л.д. 214-215).
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав адвоката Черкесова В.Ж., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Маргушева А.В., следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Б., потерпевшей М., ее представителя адвоката Байрамкулову Е.А.С., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т., меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом также учтено, что Т. находился в розыске, пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом чего имелись все основания полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому деянию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что Т. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии.
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на домашний арест, как об этом просил адвокат, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вопреки доводам защитника, обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенному преступлению подтверждается представленными материалами. При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, а также иные обстоятельства по делу не входят в обсуждение судебной коллегии при рассмотрении жалобы об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно сослался на то, что Т. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного Нальчикским городским судом КБР от 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку постановлением Прохладненского районного суда КБР от 7 октября 2020 года по ходатайству Т. отменено условное наказание и снята судимость, также не обоснован. В материалах содержится копия постановления Прохладненского районного суда КБР от 7 октября 2020 года, в которой не отражено о вступлении постановления в законную силу (л.д. 171). На заседании судебной коллегии следователь показал, что данное постановление обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно - мотивировочной части постановления судом приведены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Т. в причастности к совершенному преступлению, указав при этом ошибочно о том, что данные доказательства подтверждают причастность Т. к данному преступлению (абзац-8).
В связи с изложенным, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение: исключить указание на причастность Т. к преступлению, указав на установление судом обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению материалами уголовного дела.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2020 года в отношении Т. изменить.
Из описательно-мотивировочной его части исключить указание на причастность Т. к преступлению, указав на установление судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению материалами уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка