Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1001/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-1001/2020
18 августа 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 7 июля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи, его защитника адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО 1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 25 мая 2020 г., которым заявителю сообщалось, что его обращение от 5 апреля 2020 г. о наличии в действиях следователя ФИО 3 признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, рассмотрено, нарушений не выявлено, разъяснены положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. N 72. В обоснование заявитель указывал, что 5 апреля 2020 г. он обратился в Свердловский МСО СУ СК России по Орловской области с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него 3 апреля 2020 г. старшим следователем Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 3, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке; ответ по результатам проверки его сообщения не был ему дан в установленный УПК РФ срок, что заявителем расценивается как нарушение его конституционных прав.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что его заявление о преступлении от 5 апреля 2020 г. не было зарегистрировано следственным органом; полагает, что руководитель Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 проверку по его заявлению о преступлении провел формально и ненадлежащим образом; указывает, что обжалуемое решение от 25 мая 2020 г. N не было направлено в его адрес; ссылается на то, что следователем ФИО 3 допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении в отношении него процессуальных действий в рамках уголовного дела.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложения проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Требования закона по поступившей жалобе ФИО 1 судом соблюдены.
Суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по ее доводам, обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению.
Судом установлено, что из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО 1 обжаловал решение должностного лица следственного органа - руководителя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 25 мая 2020 г., которое не связано с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства. В указанном решении заявителю ФИО 1 был дан ответ, в котором сообщалось, что его обращение от 5 апреля 2020 г., поступившее в следственный орган 20 апреля 2020 г., рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проведенной проверкой установлено, что в действиях следователя ФИО 3 не выявлено признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Копия данного решения была вручена ФИО 1
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок рассмотрения заявления ФИО 1 руководителем Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области нарушен не был. Его заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012 года, согласно которой не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, необходимости в проведении должностными лицами СУ СК России по Орловской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения решения по результатам ее проведения согласно ст. 145 УК РФ, не имелось.
Принимая во внимание, что в силу закона наличие у руководителя следственного органа полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования само по себе не является основанием для отнесения к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ всех его решений, принятых по обращениям граждан, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО 1, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, ущерба конституционным правам и свободам ФИО 1 не причинено, доступ его к правосудию не ограничен.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда Орловской области от 7 июля 2020 г. об отказе в принятии жалобы ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1001/20 судья Безозерцева В.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
