Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-1000/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1000/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Б.А.В.,
защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
представителя - адвоката Комарова С.А. в интересах В.Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года о признании законным производства обыска в жилище В.Л.А. по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого, его защитника и представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В этот же день по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя и по его поручению в жилище В.Л.А. по адресу: <адрес>, был произведен обыск.
Постановлением Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство указанного обыска в жилище В.Л.А. признано законным.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Семенцова О.Е. просит постановление отменить, признать производство обыска в жилище В.Л.А. незаконным.
В обоснование своей позиции указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку участники процесса не были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Несмотря на заявленное ею ходатайство об обеспечении ее участия путем видеоконференц-связи "Скайп" либо об отложении судебного заседания, суд не принял мер к обеспечению ее участия в судебном заседании, не отложил судебное заседание, назначив обвиняемому адвоката Ш.Н.П., которому ее подзащитный выразил недоверие, указав на расхождение их позиции. Данное заявление обвиняемого суд в нарушение требований ст.ст.69, 72 УПК РФ оставил без внимания, разрешив его без удаления в совещательную комнату. Кроме того, считает, что уведомление ее путем СМС - извещения необходимо признать незаконным, поскольку она не давала согласие на уведомление ее таким способом.
Полагает, что постановление следователя о производстве обыска является незаконным в связи с отсутствием оснований для его производства без судебного решения. Обращает внимание, что сведений о наличии исключительных обстоятельств в постановлении следователя и обжалуемом судебном акте не приведено. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Б.А.В. к инкриминированному преступлению. Кроме того, обращает внимание на длительный промежуток времени с даты совершения инкриминируемого Б.А.В. преступления и проведения обыска.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника старший помощник прокурора <адрес> Телкин В.И., опровергая доводы жалобы, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменений, как законное и обоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия.
Судья проверил законность произведенного следственного действия, исследовал все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем материалам. Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно по месту жительства В.Л.А. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.
Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безоталагательной необходимости производства обыска, являются несостоятельными, так как из представленных материалов следует, что на момент возбуждения уголовного дела обвиняемый являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и долгое время работал в ОП "<данные изъяты>", МО МВД России "<данные изъяты>" и у следователя имелись достаточные данные полагать, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В. может стать известной последнему, и он предпримет меры к уничтожению доказательств по делу.
Также имелась информация от потерпевшей о том, что совместно с Б.А.В. мошеннические действия в отношении К.И.В. осуществляла В.Л.А., в связи с чем обоснованно без отлагательный обыск был произведен по ее месту жительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Вопреки заявлениям адвоката, нарушений прав и законных интересов В.Л.А. при производстве безотлагательного обыска по месту ее жительства не установлено. При этом, доводы адвоката, касающиеся непричастности Б.А.В. к совершению преступления, не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Из материалов следует, что законность произведенного обыска судом проверена без участия адвоката Семенцовой О.Е., однако в представленных материалах имеются данные об ее извещении о месте, дате и времени судебного заседания.
Адвокат Семенцова О.Е. не могла явиться в судебное заседание, поскольку находилась на реабилитации, и ее доводы о том, что суд должен был отложить судебное заседание на 5 суток или обеспечить ее участие в судебном заседании по средством "скайп", связавшись с любым судом <адрес>, являются необоснованными.
Судом первой инстанции, обоснованно вместо адвоката по соглашению был назначен адвокат Ш.Н.П. Доводы жалобы о том, что обвиняемым фактически был заявлен отвод адвокату Ш.Н.П., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый заявил, что кроме адвоката Семенцовой О.В. он никому другому не доверяет.
Доводы обвиняемого Б.А.В. о неприязненных отношениях с адвокатом Ш.Н.П. являются голословными, и отрицаются последним. Указанные обвиняемым основания недоверия адвокату, не предусмотрены ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд мотивированно в соответствии с требованиями закона разрешилданное ходатайство.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Б.А.В. всеми путями хотел сорвать проведение судебного заседания. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и права на отвод защитнику, обвиняемый данным правом не воспользовался. Также не заявлял ходатайства о том, что свою защиту будет осуществлять сам, без участия адвоката. Позиция адвоката Ш.Н.П. не противоречила позиции обвиняемого.
Противоречат материалам дела доводы обвиняемого о том, что он не был готов к судебному заседанию, поскольку первоначально ходатайство следователя о проверки законности производства обыска в жилище В.Л.А. было обжаловано в апелляционном порядке и рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Б.А.В. в режиме видеоконференц-связи. В этот день постановлением апелляционной инстанции оно было отменено с направлением на новое рассмотрение, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Б.А.В. участвовал в режиме видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайства следователя повторно по первоначальным основаниям.
Доводы адвоката о том, что обвиняемый не мог реализовать свои права, участвуя в суде первой инстанции путем использования видеоконференц-связи, поскольку связь была некачественна, не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Б.А.В. активно участвовал в судебном заседании, заявлял свои возражения по существу, ходатайства и подробно давал пояснения.
Нарушение последовательности изложения протокола судебного заседания не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту обвиняемого Б.А.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов видно, что в производстве следователя Д.И.Н. находится уголовное дело N. В постановлении о назначении обыска от ДД.ММ.ГГГГ также фигурирует аналогичный номер уголовного дела.
В начальной стадии поручения о производстве отдельных следственных действий также указан N уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в мотивировочной части этого постановления для исполнения следователем допущена описка - указан N уголовного дела вместо N.
Следователем Д.И.Н. производство обыска по месту жительства В.Л.А. по адресу: <адрес>. и другим адресам было поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> П.Р.А., который для производства обыска у В.Л.А. по указанному адресу привлек ст.уполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> В.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> П.Р.А. возвращает частично исполненное поручение следователя Д.И.Н. последнему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Требования уголовно-процессуального закона не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П).
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года о признании законным производства обыска в жилище В.Л.А. по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенцовой О.Е.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка