Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-1000/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1000/2021
Судья Алимов И.Ш. <данные изъяты>к-1000/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Буякова А.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова М.А. на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Кулешовой Т.Ю. по уголовному делу <данные изъяты>,
доложив материалы дела, доводы поданной по материалу апелляционной жалобы,
выслушав пояснения адвоката Буякова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя Морозова А.М.,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с отсутствием предмета для обжалования,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Морозова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Кулешовой Т.Ю. по уголовному делу <данные изъяты>.
Постановлением судьи от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба Морозова М.А. была оставлена без удовлетворения.
Обосновывая принятое решение, судья в постановлении сослался на то, что при производстве предварительного следствия положения ст.198 УПК РФ следователем нарушены не были, а также на то, что доводы жалобы заявителя в части обжалования действий следователя Кулешовой Т.Ю. по его доставлению в ИВС <данные изъяты> для проведения следственных действий, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Морозов М.А. высказывает несогласие с принятым судом решением; считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы заявитель приводит обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ; полагает, что суд не должным образом проверил и дал оценку доводам, приведенным в его жалобе; обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие и в отсутствие его адвокатов, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы; отмечает, что согласно обжалуемому постановлению он, Морозов М.А., в судебное заседание не явился, и это при том, что суду было известно, что он содержится под стражей и лишен свободы передвижения; поскольку ни он, ни его защитники не участвовали в судебном заседании, они были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, представленными в суд следователем, что он расценивает как нарушение судом его права на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора.
При этом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным.
По смыслу закона, в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются лицом, содержащимся под стражей, суду необходимо обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы Морозова М.А. выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> судьей было вынесено постановление о назначении на <данные изъяты> судебного заседания по рассмотрению жалобы Морозова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении также указано о вызове в судебное заседание прокурора и заявителя (л.д.<данные изъяты>).
При этом вопрос о формате участия в судебном заседании заявителя Морозова М.А., содержащегося под стражей в СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, в постановлении не разрешался.
Равным образом Морозову М.А. не разъяснялось, что он может довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через адвоката, действующего на основании соглашения, или представителя, путем письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.
Копия постановления о назначении судебного заседания на <данные изъяты> Морозову М.А. не направлялась.
Согласно протоколам состоявшихся по жалобе судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявитель Морозов М.А. в судебные заседания "не доставлен", при этом требования о его этапировании в суд на указанные даты, в материале по жалобе отсутствуют.
На л.д.<данные изъяты> имеются только письма, за подписью секретаря Клименко Н.С., которая сообщает Истринскому городскому прокурору, начальнику СО ОМВД России по г.о.Истра, начальнику ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (для обвиняемого Морозова М.А.), о том, что, соответственно, 18 и <данные изъяты> назначено к слушанию рассмотрение жалобы Морозова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом расписки, подтверждающие факт надлежащего извещения Морозова М.А. о датах рассмотрения его жалобы, в материалах жалобы также отсутствуют, как и сведения об извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Морозова М.А. его адвокатов, о которых он указывает в своей жалобе, или сведения о назначении ему адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении судом жалобы Морозова М.А., заявителю не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных ему законом прав.
Суд, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя либо его представителя, но с участием прокурора, не обеспечил сторонам равные условия по представлению доказательств, чем нарушил принцип состязательности и гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право заявителя как участника уголовного судопроизводства на справедливое, объективное судебное разбирательство, что повлияло на исход дела.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, создав препятствия для доступа к правосудию, а потому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, т.е. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Морозова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие ( бездействие) следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Кулешовой Т.Ю., - отменить, материал по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Морозова М.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка