Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 2294-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Садовничей Ирины Эдуардовны на нарушение ее конституционных
прав частью 21 статьи 15 Федерального закона «Об организации и о
проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
И.Э.Садовничей к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования
государственного органа об изъятии у гражданки И.Э.Садовничей для
федеральных нужд квартиры общей площадью 24,6 квадратных метров и на
уполномоченный орган возложена обязанность перечислить ей в порядке
возмещения денежную сумму в размере 1 488 847 рублей (327 752 рубля –
2
рыночная стоимость квартиры, 1 161 095 рублей – убытки, причиненные
изъятием квартиры). Как указали суды, И.Э.Садовничей неоднократно
предлагались варианты приобретения жилых помещений взамен изымаемого
и исходя из его площади, которые она оставила без ответа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.Э.Садовничая оспаривает конституционность примененной судами в деле
с ее участием части 21 статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года
№ 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и
XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города
Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что для
определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов
недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских
объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению
правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их
изъятием, администрация Краснодарского края совместно с Государственной
корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города
Сочи как горноклиматического курорта заключает договор с оценщиком на
проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков,
причиненных таким изъятием.
По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует
Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (часть 3),
поскольку величина возмещения, предоставляемого за изымаемые объекты
недвижимости, определяется как рыночная стоимость этих объектов и
поскольку собственники изымаемых объектов ограничены в
самостоятельном выборе оценщиков. Также заявительница указывает на
необходимость замены в оспариваемой норме понятия «рыночная
стоимость» на «равноценное возмещение» и ее дополнения правом
собственника объекта, подлежащего изъятию, на выбор оценщика.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный
Суд Российской Федерации, исходя, в частности, из положений статьи 35
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а
принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии предварительного и равноценного
возмещения, пришел к следующим выводам. В случаях принудительного
изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого
изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, который
может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией
конституционного принципа неприкосновенности собственности.
Оспариваемая заявительницей норма, устанавливающая необходимость
проведения оценки размера возмещения за объекты, изымаемые у
собственника, который складывается из рыночной стоимости этих объектов и
убытков, подлежащих возмещению, обеспечивает реализацию требований
статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствует
собственникам изымаемых объектов оспаривать в суде результаты такой
оценки, в том числе представлять в качестве доказательств отчеты,
подготовленные другими оценщиками. Как следует из представленных
судебных постановлений, заявительница, настаивая на необходимости
предоставления ей жилого помещения общей площадью не менее 126
квадратных метров, не оспаривала размер возмещения, установленный в
отчете об оценке.
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в
указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса о внесении изменений в
правовые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
4
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садовничей
Ирины Эдуардовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2294-О
