Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипенко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипенко
Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав
2
частями первой и второй статьи 389 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Осипенко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Новочеркасский городской суд Ростовской области, с 13 февраля
2012 года рассматривающий уголовное дело по обвинению гражданина

Ю.В.Осипенко в совершении ряда преступлений, принимал решения о

продлении срока его содержания под стражей, законность и обоснованность

которых проверялись вышестоящей судебной инстанцией.

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской
области от 5 марта 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства
2
стороны защиты об изменении Ю.В.Осипенко меры пресечения на меру, не

связанную с содержанием под стражей. Апелляционная жалоба стороны

защиты на данное постановление, а также кассационные жалобы были

возвращены судом без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Ю.В.Осипенко просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19

(часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации части первую и вторую статьи 389 2 «Судебные

решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской

Федерации, как не предусматривающие возможности обжаловать в

апелляционном порядке постановление суда первой инстанции об отказе в

удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения

с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2

июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных

положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование

определений (постановлений) суда первой инстанции, хотя и признал не

соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как
не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном

порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с

применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения

либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих

конституционные права и свободы, вместе с тем пришел к выводу, что не

исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого

порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой

инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности
может осуществляться и после постановления приговора.
3
Приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о

возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового

решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении

ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января

2011 года № 31-О-О).

Поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет
правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока

его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое

подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья
2
статьи 389 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на

которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры

пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением

свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении
(отказе в продлении) срока содержания под стражей.

Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о

наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под

стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее

ходатайство.
2
Таким образом, части первая и вторая статьи 389 УПК Российской

Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права
и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипенко

Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2292-О