Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 315 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на
нарушение его конституционных прав статьей 315 ГПК РСФСР



город Москва 26 октября 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Г.Панькова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. При рассмотрении гражданских дел по жалобам на действия должностного лица
администрации города Комсомольска-на-Амуре и на действия квалификационной коллегии судей
Хабаровского края Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре отказал гражданину
О.Г.Панькову в удовлетворении ходатайств об отводе судьи.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Паньков оспаривает
конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции
могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным

Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего
движения дела (часть первая); в иных случаях возражения против определений суда первой
инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть вторая).


По мнению заявителя, эта норма, как не предусматривающая возможность кассационного
обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отдельно от
решения суда, не соответствует статье 15 Конституции Российской Федерации, а также статье 6

Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял О.Г.Панькова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии решения по поставленным им вопросам Конституционным Судом
Российской Федерации.


2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному
кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе

рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В
постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что сама по
себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является

недопустимой.
2

Кроме того, как указано в официально опубликованном определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 13 июля 2000 года по жалобе гражданина А.Я.Карпова, право на
обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и
должностных лиц, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению способа и процедуры

судебной защиты (особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются
федеральными законами). Оценка же юридических оснований для применения тех или иных
процессуальных форм при реализации гражданином права на обжалование конкретных судебных
актов относится к ведению судов общей юрисдикции. В частности, вопрос об объективности и

беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле исходя из
фактических обстоятельств. При этом суды - в целях реализации прав и свобод граждан - должны
исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа
независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону, а также учитывать установленные гражданским процессуальным законодательством
основания и порядок пересмотра вынесенных с его нарушением судебных решений.


Проверка законности и обоснованности решений судов по таким вопросам не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а

также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу

окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев




№ 229-О