Решение от 09 декабря 2011 года №229-ФЗ

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода В. восстановлен на работе слесарем 6 разряда. На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован отказ взыскателя В. от подписания приказа о восстановлении на работе и его отказ пройти на рабочее место, предоставить документы в отдел кадров.
 
    Считая указанный акт совершения исполнительных действий незаконным, В. просил его отменить, поскольку у него необоснованно было истребовано удостоверение слесаря и он фактически не был восстановлен на прежнюю работу.
 
    Решением суда заявление В. отклонено.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменено.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства, поэтому являются законными. Оспариваемый акт совершения исполнительных действий соответствует требованиям п. 5.1 1. приказа ФССП России от 30. 01. 2008 г. N 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», согласно которому при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий. Отказ в удовлетворении заявления В. также мотивирован тем, что при совершенииисполнительных действий присутствовали понятые, зафиксированные актом события не оспариваются заявителем. Суд посчитал, что несогласие взыскателя В. с действиями работодателя по восстановлению его на работе не является основанием для отмены акта совершения исполнительных действий, в котором правильно и достоверно зафиксирован ход событий.
 
    При этом судом не учтены положения ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ, в силу которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
 
    Судом не принято во внимание, что вопреки требованиям указанного закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по восстановлению взыскателя на работе не был решен основной вопрос о его фактическом допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей. Так, из содержания оспариваемого акта невозможно установить -  с каким именно рабочим местом предлагалось заявителю ознакомиться, на какое рабочее место он отказался пройти; к какой работе отказался приступить, какие документы отказался представить в отдел кадров. Между тем, восстановление на работе предполагает фактический допуск взыскателя к прежней работе, а не ознакомление с рабочим местом. Судебный пристав- исполнитель не установил, какое рабочее место предоставил работодатель заявителю и соответствует ли оно его прежним трудовым обязанностям, не проверил на предмет соответствия закону изданного должником приказа о восстановлении заявителя на работе.
 
    Без внимания суда осталось то, что в п. 3 данного приказа определено место работы В. слесарем 6 разряда у механика Н., ответственного за исправное состояние грузоподъемных механизмов. Доводы В. относительно того, что он до увольнения не был занят на указанном участке работы по обслуживанию грузоподъемных механизмов, остались без исследования и надлежащей правовой оценки. Пунктом 4 названного приказа работодателя на В. возложена обязанность представить в отдел кадров ряд документов, в том числе свидетельство /удостоверение/, подтверждающее право работать слесарем. Однако в исполнительном документе такие условия для восстановления на работе заявителя не содержатся. Тем более, что В. был принят на работу без какого-либо удостоверения.
 
    В оспариваемом акте судебным приставом-исполнителем не указаны непосредственные причины отказа В. приступить к работе, которые являются юридически значимыми, поскольку именно от этого зависит наступление неблагоприятных последствий для сторон исполнительного производства / то есть кем именно - работником или работодателем допущено злоупотребление правом в ходе исполнительного производства, кто из них уклоняется от исполнения судебного акта/.
 
    Сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем действий в  ходе исполнительного производства также не может свидетельствовать об их законности.