Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 2284-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Дудникова Александра Николаевича на н1рушение ег2
конституционных прав абзацем вторым пункта 2 и пунктом 2
статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью»
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Н.Дудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения
апелляционной и кассационной судебными инстанциями, увеличение уставного
капитала ООО «Шебекино – плодородие» за счет вкладов третьих лиц, в том
числе гражданина А.Н.Дудникова, было признано несостоявшимся.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.Н.Дудников оспаривает конституционность примененных в деле с его
1 2
участием абзаца второго пункта 2 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона
2
от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», согласно которым, в частности, документы для
государственной регистрации изменений устава в связи с увеличением
уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должны быть
представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию
юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов
участниками этого общества или третьими лицами; в случае несоблюдения
данного срока увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям
8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу,
придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают
признание увеличения уставного капитала общества с ограниченной
ответственностью несостоявшимся ввиду намеренного пропуска срока
представления документов на регистрацию соответствующих изменений
единоличным исполнительным органом этого общества, тем самым лишая
гражданина принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью и умаляя его право свободно использовать
свое имущество для предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Абзац второй пункта 2 и пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью», устанавливая срок для
представления документов в регистрирующий орган в связи с увеличением
уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также
последствия несоблюдения данного срока, направлены на реализацию
принципов публичности и достоверности Единого государственного реестра
юридических лиц, не исключают возможность восстановления прав заявителя с
использованием гражданско-правовых способов их защиты (статья 12 ГК
Российской Федерации) и, следовательно, не могут рассматриваться как
3
нарушающие конституционные права А.Н.Дудникова в указанном в жалобе
аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова
Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2284-О
