Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Выбуванец Галины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 122 и 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской Федерац...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Выбуванец Галины Георгиевны на

нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 122 и 129 ГПК РСФСР, статьи
166 ГК Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5 и 113 УПК РСФСР



город Москва 14 декабря 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.Г.Выбуванец
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданка Г.Г.Выбуванец, заключившая договор мены своей квартиры в городе
Краснокаменске Читинской области на жилое помещение в городе Дальнегорске Приморского края,
обратилась в суды Читинской области и Приморского края с иском о признании недействительным
договора мены в связи с сокрытием фактов нахождения жилого помещения в общежитии и неполного

его соответствия санитарным нормам, с иском о признании недействительным договора
приватизации этого жилого помещения, а также с требованием привлечь к уголовной ответственности
за дачу ложных показаний представителя АО "Дальполиметалл", являвшегося ответчиком по делу о
приватизации. В удовлетворении заявленных требований было отказано.


В своей первоначальной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г.Выбуванец
просила признать не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения

статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, статьи 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской Федерации, статьи
109 Жилищного кодекса РСФСР и статей 5 и 113 УПК РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Г.Г.Выбуванец о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница, не настаивая более на
проверке статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, просит признать не соответствующими статьям 46 и 47

(часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, пункт
1 статьи 166 ГК Российской Федерации, статью 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 1 части первой
статьи 5 и статью 113 УПК РСФСР, а также пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР.


2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части
первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению

жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле; при этом заявитель должен представить копию
официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в его деле
положений обжалуемого закона.


Из приложенных к жалобе Г.Г.Выбуванец материалов следует, что статья 109 ЖК РСФСР,
2

определяющая правовые признаки общежития, в ее деле не применялась. Следовательно, данная

жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Постановлением от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК

РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал не
соответствующей Конституции Российской Федерации статью 123 ГПК РСФСР в той мере, в какой она
допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия
соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом

процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть
рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и,
следовательно, подлежит передаче в другой суд. В определении от 4 июня 1998 года по жалобе

гражданина А.И.Генина, принятом в развитие данного постановления, Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР,
предусматривающее возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более
быстрого и правильного рассмотрения, подлежит отмене в установленном порядке и не может

применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, жалоба Г.Г.Выбуванец в части, касающейся проверки конституционности пункта
1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд
Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если
по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.


4. Не оспаривая по существу конституционность пунктов 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК
РСФСР, содержащей перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии заявления, а

также статьи 166 ГК Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках, заявительница
фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности
применения указанных норм в ее гражданских делах, о затягивании судами сроков их рассмотрения,
а также о внесении в эти нормы необходимых, с ее точки зрения, изменений.


Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции,
принятых на основе установления и исследования фактических обстоятельств, входит в компетенцию
вышестоящих судов и органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственна. Изменение действующего законодательства путем конкретизации правовых
норм также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи
125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

5. Утверждение заявительницы о том, что пункт 1 части первой статьи 5 и статья 113 УПК
РСФСР противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, является

необоснованным, поскольку она реализовала свое право на судебную защиту в ходе рассмотрения
конкретного уголовного дела Дальнегорским районным судом Приморского края.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и

частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Выбуванец Галины Георгиевны как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее
было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
3

Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 227-О