Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский

нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169
Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"



город Москва 8 июня 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод",

установил:


1. В феврале 2001 года ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключило с
зарегистрированными в городе Байконур ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" договоры аренды на
принадлежащие ему сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в городе Уфе.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями от 26 июля 2002 года, оставленными без
изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора Республики
Башкортостан, который просил признать эти сделки ничтожными на том основании, что они являются
притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам

правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 года указанные решения отменены, а
соответствующие договоры признаны недействительными в силу статьи 169 ГК Российской

Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в
определении от 24 марта 2003 года указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.


С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской
области на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта
1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы

наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в
доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и
от 18 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки

ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды
последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая
противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций

жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без
удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Уфимский

нефтеперерабатывающий завод" утверждает, что статья 169 ГК Российской Федерации и абзац
третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской
2

Федерации" противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50,

52, 53, 55 (части 2 и 3), 64, 71 (пункты "з" и "о") и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
поскольку содержащиеся в статье 169 ГК Российской Федерации понятия "основы правопорядка" и
"нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения
данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского

права, а абзац второй пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации" нарушает баланс частных и государственных интересов.

2. Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу

недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам
правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их
недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения

обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в
случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской
Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение
полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке

должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в
возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия,

наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и
правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не
обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья
169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки

является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или
нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -
основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять

данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с
учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их
последствий.


Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали
заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо
противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и
совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды,

принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной
связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они
указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им
и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и
нравственности.


Таким образом, материалами дела - вопреки утверждению заявителя - не подтверждается, что
вследствие неопределенности содержащихся в статье 169 ГК Российской Федерации понятий могли
быть нарушены его конституционные права. Разрешение же вопроса, имело ли место в данном
случае уклонение от уплаты налогов, как и вопроса, преследовали ли участники договоров цель,

заведомо противную основам правопорядка и нравственности, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по
ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о

проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих
денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы
вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять

необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие
поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании
в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7

Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

В силу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение
пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не
3

может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Вопрос же о
правильности применения в конкретных делах тех или иных положений Налогового кодекса

Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"
либо иных законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий
завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 226-О