Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповского Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Поповского Максима Александровича на нарушение его
конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного
кодекса Российской Федерации



город Москва 20 марта 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина М.А.Поповского вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин М.А.Поповский, обвиняемый в совершении преступлений,

предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 159 (мошенничество,

совершенное организованной группой), частью третьей статьи 30 и пунктами
«а» и «б» части третьей статьи 159 (покушение на мошенничество,

совершенное организованной группой в крупном размере) УК Российской

Федерации в редакции от 13 июня 1996 года, оспаривает конституционность

части третьей статьи 78 УК Российской Федерации, согласно которой
2

течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее

преступление, уклоняется от следствия или суда.
По мнению заявителя, данная норма нарушает его конституционные

права, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской

Федерации, поскольку не определяет прямо, кто, когда и на каком основании

может устанавливать факт уклонения обвиняемого от следствия или суда,
каков порядок исчисления срока давности, а также кто управомочен

принимать решение о приостановлении течения этих сроков.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод

законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым
законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя,

затрагиваются его конституционные права и свободы.

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов между тем не

следует, что часть третья статьи 78 УК Российской Федерации, как сама по
себе, так и в единстве с пунктом 3 части первой статьи 24 и статьями 208–210

УПК Российской Федерации, регламентирующими прекращение уголовного

преследования в связи с истечением срока давности, а также процессуальный
порядок приостановления производства по уголовному делу и объявления

подозреваемого, обвиняемого в розыск, допускает произвольное

приостановление течения сроков давности и нарушает конституционные

права заявителя.
3

Определение же того, имелись ли основания для приостановления в

отношении М.А.Поповского в связи с его уклонением от следствия течения
сроков давности его уголовного преследования и сроков предварительного

расследования по уголовному делу, а также оценка законности и

обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений относится

к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение такого рода
вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Поповского Максима Александровича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов