Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 225-2013г.
К делу № 225-2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06. 03 2013 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.
при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.
с участием истца Акимова Леонида Вячеславовича,
ответчика Попова Андрея Сергеевича,
представителя ответчика Ермакова Андрея Валерьевича, действующего по доверенности <адрес>6, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Леонида Вячеславовича к Попову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акимов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.С. о взыскании денежных средств на ремонт дома в сумме 233746 рублей и судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчик Попов А.С. ночью 20 марта 2008 года зашел во двор его домовладения, расположенного в ст. <адрес>, проник во внутрь дома и умышленно поджег находившиеся в доме вещи. Произошло возгорание. В результате пожара сгорели вещи, а также сгорел дом: внутри все комнаты обгорели, сгорели и частично обрушены стропила, перекрытие крыши, сгорели деревянные проемы оконные и дверные, потолок, выгорели деревянные полы и т.д. Дом полностью выгорел, и случайно в доме в это время никого не было, иначе были бы человеческие жертвы. Таким образом, его дому был причинен материальный ущерб. Ответчик за указанные деяния был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. До настоящего времени дом не восстановлен, поскольку у него нет средств на восстановление. На ремонт дома требуется 233746 рублей. Все это время он надеялся, что Попов А.С. возместит ему ущерб, т.к. пока Попов А.С. находился в местах лишения свободы, его мать ФИО2 не отказывалась возместить ущерб за сына, она открыла счет на его, т.е. Акимова Л.В., имя и обещала передать сберегательную книжку. После освобождения ответчика из мест лишения свободы он пытался решить с ним вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, но попытки не увенчались успехом. Ответчик в добровольном порядке в настоящее время отказывается возмещать ущерб. Он ранее обращался в суд о взыскании с Попова А.С. денежных средств на ремонт дома. Однако суд не принял решения по существу, а необоснованно вынес определение об оставлении его заявления без рассмотрения. Истец пояснил, что он находится в трудном положении, поскольку другого жилья у него нет, а в этом доме проживать не представляется возможным. Он является пенсионером, здоровья нет, денежных средств, поэтому своими силами отремонтировать дом не может. Попов А.С., совершив преступление, не загладил причиненный ему вред, хотя он, т.е. истец Акимов Л.В., как потерпевший пострадал в первую очередь.
Ответчик Попов А.С. и его представитель Ермаков А.В. исковые требования не признали на том основании, что ущерб Акимову Л.В. возмещен в полном размере вкладом на сберегательную книжку на имя Акимова Л.В. в сумме 40000 руб., а кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований. Истец Акимов Л.В. гражданский иск ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не предъявлял. Более того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он отказался принять частичное возмещение ущерба. То есть, вообще не имел намерения взыскивать ущерб. Ответчик Попов А.С. утверждает, что Акимов Л.В. не обращался к нему о возмещении ущерба в добровольном порядке. Также он не признает факты обращения истца Акимова Л.В. по данному вопросу к его матери.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит увозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2008 года ответчик Попов А.С. проник в дом, расположенный в ст. <адрес>, принадлежащий на праве личной собственности Акимову Л.В., и совершил умышленный поджог. В результате пожара огнем были уничтожены находящиеся в доме вещи, а также, причинен ущерб дому и прилегающим к нему строениям. Приговором Тихорецкого районного суда от 7 ноября 2008 года ответчик Попов А.С. за указанные действия был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Из приговора суда и материалов уголовного дела по обвинению Попова А.С. следует, что в результате пожара сгорел дом: внутри все комнаты обгорели, сгорели потолок, деревянные конструкции крыши, сгорели деревянные проемы оконные и дверные, выгорели деревянные полы и т.д.
Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что дом до настоящего времени не отремонтирован, находится в том же состоянии, что и на момент после пожара, а размер ущерба, причиненного домовладению в результате пожара, как на момент пожара, так и в настоящее время составляет 233746 рублей.
Одним из доводов ответчика в обоснование своей позиции к заявленному требованию является возмещение ущерба в полном объеме путем перечисления 40000 руб. на сберегательную книжку Акимова Л.В., т.к. считает, что Акимову Л.В. преступлением ущерб причинен именно на указанную сумму.
Эти доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде не устанавливался действительный размер ущерба, причиненного дому Акимова Л.В. Органами предварительного следствия этот размер определен условно в 500000 рублей. Судом в приговоре он также определен условно с указанием, что в результате преступных действий Попова А.С. пожаром был причинен значительный ущерб не менее 41 000 рублей жилому дому и строениям, принадлежащим Акимову Л.В.
При таких обстоятельствах выводы строительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта дома в размере 233746 руб. являются обоснованными, а доводы ответчика о размере ущерба в сумме 40000 рублей не состоятельны. Перечень и объем повреждений дома, причиненных огнем, зафиксированных в материалах уголовного дела по обвинению Попова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ ( протокол осмотра места происшествия, где перечислены пострадавшие конструкции дома, фототаблицы, акт о пожаре, где указано, что огнем охвачен дом на площади 60 кв. м, заключение пожарно-технической экспертизы, которым установлено три очага возгорания) также подтверждают правильность выводов судебно-строительной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта дома.
Кроме того, доводы ответчика о полном возмещении материального ущерба в размере 40000 руб. не являются убедительными, поскольку в приговоре Тихорецкого районного суда от 7 ноября 2008 года, которым осужден Попов А.С., указано, что эти 40000 руб. являются частичным возмещением ущерба.
Не могут повлиять на выводы суда в этой части доводы ответчика о том, что Акимов Л.В. в ходе судебного заседания по уголовному делу имущественный ущерб оценивал в 41146 руб., т.к. эта оценка не соответствует фактическому размеру причиненного пожаром ущерба дому. Указанная сумма взята из справки БТИ об инвентаризационной оценке дома, которая не может отражать действительную стоимость дома, поскольку не содержит никакого обоснования, никаких ссылок о том, каким образом и на какой год определена указанная оценка, а, следовательно, не может служить основанием для определения размера ущерба. Тем более, что органами предварительного следствия размер ущерба дому определен в 500000 рублей, а судом - не менее 41000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Акимову Л.В. было возмещено 40000 рублей путем открытия счета в сбербанке родственниками ответчика Попова А.С. Эти обстоятельства подтверждаются не только приговором суда от 7 ноября 2008 года, но и копией сберегательной книжки, выпиской из лицевого счета по вкладу.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме (233746 – 40000) 193746 рублей.
Доводы истца о том, что он не воспользовался этими деньгами, не могут быть приняты во внимание, т.к. он сам в судебном заседании пояснил, что снял с этого счета 14480 руб., а кроме того факт распоряжения указанным счетом подтверждается сообщением сбербанка.
Судом рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком Поповым А.С., и суд считает, что Акимовым Л.В. не был пропущен срок исковой давности.
Действительно, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Однако, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что Акимову Л.В. о нарушении своих прав стало известно после освобождения Попова А.С. из мест лишения свободы. В судебном заседании истец пояснил, что пока Попов А.С. находился в местах лишения свободы ни он, ни его родственники не отказывались от возмещения ущерба. Эти доводы Акимова Л.В. нашли подтверждение в судебном заседании. Акимов Л.В. представил суду ответ на его заявление, полученный им 17 февраля 2009 года из УВД по Тихорецкому району, в котором сообщается, что по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гр. ФИО2 ( мать ответчика) не отказывается возмещать ущерб, который присудили по суду, кроме этого, она открыла счет на имя Акимова Л.В., сберегательная книжка находится у нее, которую она намерена передать Акимову Л.В. ( л.д. 217).
Заверения матери ответчика Попова А.С. о добровольном возмещении ущерба имеют существенное значение для формирования убежденности Акимова Л.В. в том, что его права не нарушены, т.к. из приговора Тихорецкого районного суда от 7 ноября 2008 года следует, что именно родственниками Попова А.С. добровольно произведено частичное возмещение материального ущерба Акимову Л.В., и это обстоятельство было принято во внимание судом при назначении наказания.
Принимая во внимание, что Попову А.С. постановлением Усть-Лабинского районного суда от 12 марта 2010 года неотбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 18 дней заменено на более мягкое наказание - исправительные работы, суд считает, что Попов А.С. и его родственники действительно обещали Акимову Л.В. возместить ущерб, чтобы истец своими жалобами не повлиял на выводы суда по замене Попову А.С. наказания. Тем более, как следует из постановления суда от 12 марта 2010 года прокурор, давая заключение, полагал, что к Попову не может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким, т.к. поведение осужденного было нестабильно, он имел взыскание. Усть-Лабинскому суду были представлены ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО8 об освобождении Попова, имеющие значение для вывода суда. При этом не представлено ходатайство еще одного потерпевшего - Акимова Л.В.
Учитывая, что ответчик Попов А.С. освободился из мест лишения свободы 12 марта 2010 года, суд считает, что эта дата является началом течения срока исковой давности, т.к. именно в этот период Акимов Л.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Акимовым Л.В. не заявлялись исковые требования в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а поэтому он не желал реализовывать право на защиту своих интересов, не могут быть приняты во внимание, т.к. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Акимову Л.В. не разъяснялось его право на предъявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах суд признает за Акимовым Л.В. право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и считает необходимым взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта дома за вычетом суммы возмещенного ущерба.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать понесенные Акимовым Л.В. расходы за проведение предварительной оценки ущерба - 8000 руб., проведение судебной экспертизы - 8000 руб. и за оказание юридической помощи - 2500 руб. Всего - 18500 руб.
В связи с тем, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5075 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимова Леонида Вячеславовича - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Андрея Сергеевича в пользу Акимова Леонида Вячеславовича материальный ущерб в сумме 193746 (сто девяносто три тысячи семьсот сорок шесть) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Попова Андрея Сергеевича в пользу Акимова Леонида Вячеславовича судебные расходы 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Всего взыскать с Попова Андрея Сергеевича в пользу Акимова Леонида Вячеславовича 212246 (двести двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.
Взыскать с Попова Андрея Сергеевича в доход государства госпошлину 5075 (пять тысяч семьдесят пять ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
