Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 38917, статьей 413 и частью второй статьи 415 Уголов...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных
прав пунктом 2 части второй статьи 389 , статьей 413 и частью

второй статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.И.Булгакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.И.Булгаков, которому было отказано в возобновлении

производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся

обстоятельств, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской

Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17

(части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 50

(часть 3), 55, 76 (часть 1), 118 (часть 3) и 120 Конституции Российской
2
Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации:

пункт 2 части второй статьи 389 17 «Существенные нарушения

уголовно-процессуального закона», как не относящий предусмотренное им

существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде

вынесения приговора незаконным составом суда к числу оснований для

возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств;
статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному

делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не

предполагающую возможность возобновления производства по уголовному

делу ввиду новых обстоятельств в связи с выявлением после вступления в

законную силу приговора суда факта отсутствия у народного заседателя,

принимавшего участие в его постановлении, соответствующих полномочий;

часть вторую статьи 415 «Возбуждение производства», как не
обязывающую прокурора возобновлять производство по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств в связи с сообщениями граждан о вынесении

приговора незаконным составом суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Статьи 413 и 415 УПК Российской Федерации являются частью
механизма возобновления производства по уголовному делу ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств, что согласуется со статьей 4

Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

допускающей повторное рассмотрение уголовного дела, в рамках которого

лицо было окончательно оправдано или осуждено, если есть сведения о

новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если в ходе

предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения,

повлиявшие на исход дела. Такое регулирование направлено на обеспечение
права осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора
3
после его вступления в законную силу (статья 50, часть 3, Конституции

Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, органы прокуратуры и

суды, проверяя доводы заявителя об отсутствии законных полномочий у

одного из народных заседателей, входивших в состав суда, рассмотревшего

его дело, установили, что состав суда был законным и этот народный

заседатель был избран в установленном порядке до привлечения к участию в
деле заявителя. Утверждая в своей жалобе в Конституционный Суд

Российской Федерации о незаконности состава суда, А.И.Булгаков, по

существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации

вопросы об установлении и проверке фактических обстоятельств его дела, а

также об оценке законности и обоснованности состоявшихся в деле

правоприменительных решений, разрешение которых к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не относится.

К тому же, в нарушение части второй статьи 96 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие
17
применение в его деле пункта 2 части второй статьи 389УПК Российской
Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба А.И.Булгакова, как не отвечающая критерию

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова

Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2247-О