Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 2245-О/2017
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина
Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав
статьями 90, 125, 208, 210 и 211 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Н.Гуркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Н.Гуркин, по жалобам которого выносились судебные решения
в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, просит
признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 45–49 Конституции
Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция», 125 «Судебный порядок
рассмотрения жалоб», 208 «Основания, порядок и сроки приостановления
предварительного следствия», 210 «Розыск подозреваемого, обвиняемого» и
211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия» УПК
2
Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эти нормы позволяют
суду прекращать производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК
Российской Федерации без ее отзыва заявителем, а также принимать
судебные решения с не согласующимися между собой выводами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает
возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания,
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных
решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения
дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
(часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит
постановление либо о признании действия (бездействия) или решения
соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о
его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении
жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы
прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия
(бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что
не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении
которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их
защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20
декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая
2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О и др.).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года
3
№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если
по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же
доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного
органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и
обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица,
осуществляющего предварительное расследование, судья выносит
постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого
направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в
судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это
означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его
прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы
бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О).
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может
расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе
аспекте.
Что же касается статей 208, 210 и 211 УПК Российской Федерации, то
заявитель, аргументируя жалобу, ссылается на имеющие место, по его
мнению, противоречия в состоявшихся в его деле судебных решениях.
Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, в том
числе в части правильности применения норм права с учетом фактических
обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка их конституционности
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относятся.
В нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не
4
представлены материалы, подтверждающие применение в его деле статьи 90
УПК Российской Федерации.
Таким образом, жалоба А.Н.Гуркина, как не отвечающая критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина
Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2245-О
