Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 2243-О/2017
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули
Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав
1 6
част13 первой статьи 389 , частями четвертой и шестой статьи
389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.А.Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Приговором районного суда от 12 августа 2016 года гражданин
А.А.Мигуля признан виновным в совершении ряда преступлений. В ходе
рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции было
удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд и
допросе ряда свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе разбирательства
в суде первой инстанции, а также о приобщении сведений о месте нахождения
других свидетелей, чьи показания также были оглашены в суде первой
инстанции. Апелляционным определением от 15 февраля 2017 года, в основу
2
которого были положены в том числе показания явившихся свидетелей,
приговор изменен; в частности, исключены ссылки на показания свидетелей,
чье место нахождения в Российской Федерации не удалось установить.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
1 6
А.А.Мигуля утверждает, что часть первая статьи 389 «Апелляционные
13
жалоба, представление», части четвертая и шестая статьи 389 «Порядок
рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК
Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и
2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют
прокурору, участвующему в заседании суда апелляционной инстанции, при
отсутствии апелляционного представления заявлять ходатайство о вызове
свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, а также об исследовании
доказательств по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
6
Согласно статье 389 УПК Российской Федерации лицо, подавшее
апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в
жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об
исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были
исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или
представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц,
подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется
ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы
судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в
апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих
1
доказательств в суд первой инстанции (часть первая ).
13
В соответствии же со статьей 389 УПК Российской Федерации,
регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в
судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об
3
исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании
доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых
доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей,
экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями
первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было
удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства,
которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства),
принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
1
(часть шестая ).
Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц
ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании
доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных,
направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в
нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального
закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном
судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность
доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать
неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и
устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть
законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от
обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного
заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не
предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования,
произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в
удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 2008 года № 459-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2801-
О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О и др.).
4
Таким образом, оспариваемые А.А.Мигулей законоположения не могут
расцениваться как нарушающие его конституционные права, вследствие чего
его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в
Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули
Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2243-О
