Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 108, частями первой и второй статьи 3898 Уголовно-п...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина
Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав
частью одиннадцатой статьи 108, частями первой и второй статьи
8
389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Шейкина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.А.Шейкин, осужденный вступившим в законную силу 26 октября

2016 года приговором за совершение двух преступлений к окончательному

наказанию в виде лишения свободы на срок три года, просит признать не

соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46 (часть 1),

49, 50 (части 2 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации часть
одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской
2
Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 389 «Последствия

подачи апелляционных жалобы, представления» данного Кодекса.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, в ходе

судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В.А.Шейкина суд

первой инстанции, полагая, что тот скрылся от правосудия, постановлением от

30 марта 2016 года, уточненным тем же судом в постановлении от 14 апреля

2016 года по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, производство
по делу приостановил, объявил подсудимого, находившегося, с его слов, на

излечении, в розыск и вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении

избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с

момента фактического задержания. Будучи задержанным 1 июня 2016 года,

В.А.Шейкин также подал апелляционную жалобу на указанные решения,

притом, как он утверждает, в тот же день сразу после вручения их копий,

однако обращения стороны защиты были рассмотрены лишь 28 июня 2016 года,
по результатам чего в их удовлетворении отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны,

поскольку, не конкретизируя срок передачи в суд апелляционной инстанции

материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу,

объявлении подсудимого в розыск и избрании в его отношении меры

пресечения в виде заключения под стражу, позволяют на основании данного

судебного решения, вынесенного заочно, не вступившего в законную силу и
оспоренного, задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное

(более 48 часов) и неопределенное время без новой незамедлительной судебной

проверки подобного ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств

дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение
3
под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному

решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию

на срок более 48 часов (часть 2). Эти конституционные требования имеют

императивный характер и обеспечиваются нормами Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации, который прямо закрепляет, что никто не может
быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под

стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным

Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто

задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10).

При этом данный Кодекс, запрещая по общему правилу принятие судом

решения о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого без его
личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108 и пункт 14

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах

пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»),

одновременно предусматривает как исключения из этого правила, так и меры,

направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное
заседание.

В частности, статья 238 УПК Российской Федерации закрепляет, что в

случае, предусмотренном пунктом 1 части первой данной статьи, т.е. когда

обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья

приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег

обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело
прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся

обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в

виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск

(часть вторая). Такое судебное решение выступает, по смыслу статьи 22

Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего

задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов.
4
В то же время, как отмечал Конституционный Суд Российской

Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит

средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного

содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства –

как превентивного, так и компенсаторного характера (Постановление от 16

июля 2015 года № 23-П), к которым помимо прочего относятся право

обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному
делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное

судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения, в том числе в

свете изменившихся обстоятельств дела, а также сокращенный срок подачи и

рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры

пресечения в виде заключения под стражу (определения от 20 апреля 2017 года

№ 904-О и от 27 июня 2017 года № 1396-О).

Так, согласно части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской
Федерации постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения

заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в

апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389 3

данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной

инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем

через 3 суток со дня их поступления. В этой связи, как разъяснил Пленум

Верховного Суда Российской Федерации, судам после поступления жалобы или
представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять

соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения; исходя из

положений названной нормы и части четвертой статьи 255 УПК Российской

Федерации сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы

или представления на решения об избрании заключения под стражу и о

продлении срока содержания под стражей распространяются и на случаи, когда

они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по

существу (пункт 52 постановления от 19 декабря 2013 года № 41).
5
Следовательно, с учетом указанных разъяснений часть одиннадцатая

статьи 108 УПК Российской Федерации, равно как и часть вторая его статьи

389 , устанавливающая, что по истечении срока обжалования суд,

постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет

уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и

возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается

сторонам, не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные
задержки при такой передаче жалобы, представления на постановление о

приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и

избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации,

решения, имеющие промежуточный характер, каковым является и названное

постановление, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда

должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд
придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389 данного

Кодекса, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы,

представления приостанавливает приведение приговора, определения,

постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные

судебные решения, – в противном случае обжалование последних приводило

бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе

своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 286-О,

от 16 июля 2009 года № 967-О-О, от 19 июля 2016 года № 1686-О и от 27 июня

2017 года № 1179-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться

в качестве нарушающих права В.А.Шейкина в обозначенном в его жалобе

аспекте. Проверка же порядка апелляционного производства по рассмотрению

поданных в защиту заявителя жалоб, предполагающая установление

обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
6
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина

Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2241-О