Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохунова Никиты Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мохунова Никиты Сергеевича на нарушение его конституционных
прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»



город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Н.С.Мохунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин Н.С.Мохунов оспаривает конституционность части 5

статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,

предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с

выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения

здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в

полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух
миллионов рублей.

Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со

службы в органах внутренних дел в 2017 году по основанию,

предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30
2
ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения

военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних

дел).
В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5

статьи 43 Федерального закона «О полиции», Н.С.Мохунову было отказано с

указанием на то, что заболевание получено им в период прохождения

службы и не является увечьем или иным повреждением здоровья,

полученным в связи с выполнением служебных обязанностей.

Суды общей юрисдикции, рассматривая дело заявителя,
руководствовались оспариваемым им законоположением и пунктом 22

Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда,

причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам

органов внутренних дел Российской Федерации или их близким

родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года №

590), согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного
пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел

кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия

заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах

внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или

иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей,

приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием
причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке

«военная травма».

По мнению заявителя, часть 5 статьи 43 Федерального закона «О

полиции» противоречит статьям 19 (часть 2), 37 (части 1–3), 39 (части 1 и 2),

41 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской

Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной

практикой, лишает сотрудника полиции, получившего заболевание (увечье) в
период прохождения службы и признанного не годным к дальнейшему
3
выполнению служебных обязанностей, права на получение единовременного

пособия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее

конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом

Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта

2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею

единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему

увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных
обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании

заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе

в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные

обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии

возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда

увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую
должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию

здоровья.

Указанное законоположение направлено на реализацию права на

социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное

повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах

внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом
созданного в системе действующего правового регулирования специального

публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью

указанной категории граждан. Данное законоположение не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в

заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах

внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности

связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с
военной травмой.
4
Разрешение же вопроса о распространении действия указанной нормы

на сотрудников органов внутренних дел, получивших заболевания в период

прохождения службы и уволенных со службы в связи с невозможностью

выполнять служебные обязанности, как предполагающее внесение

соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они

определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохунова

Никиты Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2233-О