Приговор от 19 августа 2010 года №223/13от15.04.10

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Петрозаводск 19 июля 2010 г.
 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., защитника – адвоката Щеблыкина А.А., по ордеру №223/13 от 15.04.10, подсудимого Артемова Р.А., при секретаре Шляминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    Артемова Р.А., хх.хх.хххх г/р, место рождения – ........, место жительства и адрес регистрации – г.Петрозаводск, ........, судимого:
 
    - приговором Петрозаводского городского суда от 22.10.04 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.07 по отбытии срока наказания; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался с 15-го по 16.04.10, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артемов Р.А., с 15.00 до 23.30 часов 04.04.10, находясь в лесополосе возле торгового центра ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с корыстной целью, вынул левой рукой из правового кармана куртки ФИО, незаметно для него и окружающих, мобильный телефон потерпевшего «LG КР105» ........, и положил в свой карман. Впоследствии с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 1 050 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Артемов Р.А. вину признал полностью, показал, что 04.04.10 он вместе со своими братьями ФИО1 и ФИО2, а также знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО распивали спиртное в лесополосе возле т/ц ........ В ходе выпивки он подсел к ФИО и незаметно для него и окружающих вынул из правого кармана его куртки левой рукой телефон, за спиной переложил его в правую руку, спрятал себе в карман и ушел.
 
    Вина Артемова Р.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 04.04.10 он с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Артемовым Р., распивали спиртное в лесополосе возле т/ц ........ У него был с собой мобильный телефон марки «LG КР105» ........, который лежал в кармане куртки. Когда вернулся домой, обнаружил пропажу телефона.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 04.04.10 распивал с братьями и знакомыми спиртное в лесополосе возле т/ц ........ Когда уходили, то брат Артемов Р.А. по дороге показал телефон «LG», сказал, что украл его из куртки ФИО
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 04.04.10 распивал с братьями и знакомыми спиртное в лесополосе возле т/ц ......... Когда уходили, то брат Артемов Р.А. по дороге показал телефон «LG», сказал, что вытащил его из кармана куртки ФИО
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Артемов Р.А. признался ему в краже мобильного телефона «LG», у мужчины по имени ХХХ, с которым он 04.04.10 возле т/ц ........ распивал спиртное, о чем написал явку л.д.43).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у мужа – ФИО, 04.04.10 был похищен мобильный телефон л.д.40).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.04.10 он со ФИО, ФИО4, ФИО3 и братьями ФИО1, Артемовым Р., ФИО2, распивали спиртное в лесополосе возле т/ц ........ Когда все ушли и они со ФИО остались вдвоем, то тот обнаружил пропажу телефона л.д.66-67).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.04.10 он со ФИО, ФИО4, ФИО3, и братьями ФИО1, Артемовым Р., ФИО2, распивали спиртное в лесополосе возле т/ц ........ Через несколько дней от Артемова Р.А. узнал, что тот украл у ФИО мобильный телефон л.д.68-69).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.04.10 он со ФИО, ФИО4, ФИО3 B.C., и братьями ФИО1, Артемовым Р., ФИО2, распивали спиртное в лесополосе возле т/ц ........ Когда он уходил, то на поляне остались ФИО с ФИО5. В ходе выпивки он видел у ФИО телефон в корпусе черного цвета л.д.70-71).
 
    Кроме того, вина Артемова Р.А. в совершении преступления подтверждается:
 
    заявлением потерпевшего о краже телефона л.д.6);
 
    протоколом осмотра участка местности в лесу возле ........, в ходе которого ничего не обнаружено, ничего не изымалось л.д.7-9);
 
    протоколом выемки у ФИО6 телефона «LG КР105» ........ л.д.45);
 
    протоколом осмотра телефона «LG КР105» ........ л.д.46);
 
    заключением товароведческой экспертизы №849/6 от 19.05.10 о стоимости телефона «LG КР105» ........ в 1 050 руб. л.д.51-53);
 
    повинной Артемова Р.А. в краже телефона л.д.72);
 
    протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Артемова Р.А., где он подтвердил обстоятельства хищения л.д.127-129).
 
    Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
 
    Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Артемова в том, что он тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена и доказана.
 
    Момент хищения телефона потерпевший и присутствующие не видели, куртка была на потерпевшем, который был пьян, но в окружающем ориентировался. 
 
    Суд квалифицирует действия Артемова Р.А. по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    При назначении Артемову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Артемов был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору от 22.10.04 к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, тем самым, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.
 
    Артемов привлекался к административной ответственности л.д.103-105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.110), на учете у нарколога не состоит л.д.106), под наблюдением у психиатра не находится л.д.107), занимается в частном порядке строительными подрядами, зарабатывая в месяц от 8-ми до 12 000 рублей.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающим – рецидив преступлений.
 
    Поскольку у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, то суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание без учета правил, предусмотренных в ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, альтернативность видов наказания санкции ч.2 ст.158 УК РФ, трудоспособность Артемова и наличие заработка, суд считает необходимым в целях исправления назначить наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
 
    Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства необходимо оставить у потерпевшего. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить Артемову Р.А. после вступления приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Артемова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить Артемову Р.А. назначенное наказание в виде штрафа до размера 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить Артемову Р.А. после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG КР105» ........ – оставить у ФИО
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.
 
    Председательствующий Цепляев О.В.