Решение от 20 июня 2013 года №-2231/2013

№ -2231/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
 
    с участием: истца Вернер АВ,
 
    представителя ответчика ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кипина ЮА, действующего по доверенности от 28.01.2013 г., Гусенгаджиева ТА, действующего на основании доверенности от 17.06.2013 г., Балаевой ТА, действующей на основании доверенности от 17.06.2013 г.,
 
    при секретаре НВ Загребельной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер А.В. к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Вернер А.В. обратился в суд с иском к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «Ачинское ПАТП») о взыскании удержанной заработной платы в сумме 1987 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 1300 руб., мотивируя тем, что работает у ответчика в должности водителя автобуса. Работая на городских маршрутах в марте и апреле 2013 года согласно акту от 10.08.2009 г. производил списание ГСМ. При получении расчетных листов обнаружил, что у него за произведено удержание за пережог ГСМ за март 2013 года-207,20 руб., за апрель 2013 г.-1780,24 руб. В связи с этим, он обратился к руководителю и получил ответ, что на предприятии установлены новые нормы на списание ГСМ, с которыми его до настоящего времени не ознакомили (л.д. 2).
 
    В судебном заседании истец Вернер А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что удержания из его заработной платы произведены незаконно, поскольку он не превышал установленную норму расхода топлива. О том, что на предприятии приказом были установлены новые нормы расхода топлива ему известно не было, поскольку работодатель не сообщил ему об этом, не ознакомил с приказом. Никаких объяснений по факту перерасхода топлива с него не брали, с материалами проверки не знакомили.
 
    Представители ответчиков ГПКК «Ачинское ПАТП» по исковым требованиям возражали. Кипин Ю.А. суду пояснил, что приказы по удержанию за расход топлива по итогам работы за март, апрель 2013 г. издавались в соответствии с действующими требованиями и документацией. Всем работникам предлагается дать письменные объяснения по причине пережога ГСМ через диспетчеров, в том числе и истцу. Представитель Гусенгаджиев Т.А. суду пояснил, что пережог ГСМ образовался из-за неправильной эксплуатации истцом автобуса.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из материалов дела следует, что Вернер А.В. работал в ГПКК «Ачинское ПАТП» в должности слесаря 3-го разряда по ремонту автомобилей с 02.10.2001 г., приказом от 22.05.2002 г. был переведен в должность водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, в которой работает по настоящее время (л.д. 4,12). 30.03.2009 г. с Вернер А.В. заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору.
 
    Приказом от 13.02.2012 г. за водителем Вернер А.В. с 13.02.2012 г. был закреплен автобус марки ЛАЗ 695 (л.д.17), приказом от 10.05.2012 г. автобус марки ПАЗ 3205 с 05.05.2012 г. (л.д.18).
 
    Как следует из представленных документов, 06.08.2009 г. на автобусе ЛАЗ-695 был произведен контрольный замер расхода топлива и был установлен расход топлива 34,2 л. на 100 км, о чем был оставлен комиссионный акт (л.д.50), и приказом от 13.04.2010 г. ГПКК «АПАП» был установлен расход топлива для указанного автобуса: базовая норма-30,8 л. и с городской надбавкой-33,57 л. на 100 км.(л.д.6-7).
 
    Приказом от 01.04.2013 г. ответчиком были установлены новые нормы расхода топлива, в том числе для автобуса марки ЛАЗ-695, согласно которому базовая норма составила 30,8 л., норма с городской надбавкой 32,34 л. на 100 км. (л.д.48-49). Согласно объяснениям истца, с указанным приказом Вернер А.В. ознакомлен не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    30.04.2013 г. ответчиком издан приказ №164 об удержании за перерасход топлива из заработной платы водителей по итогам работы за март 2013 года в соответствии с ведомостью, в т.ч. с Вернер А.В. 280 руб. (л.д. 52,53).
 
    Актом служебной проверки от 30 апреля 2013 года установлено, что причиной перерасхода топлива в количестве 10 литров на сумму 280 руб. является неправильная эксплуатация автомобиля водителем (л.д.55).
 
    Актом комиссии от 30.04.2013 г. установлено, что Вернер А.В. было предложено представить письменное объяснение, однако, до настоящего времени объяснения им не представлены (л.д.54).
 
    06 мая 2013 года ответчиком издан приказ № 166 об удержании за перерасход топлива по итогам работы за апрель 2013 года из заработной платы с водителей по итогам работы за апрель 2013 года в соответствии с ведомостью, в т.ч. с Вернер А.В. 1500,24 руб. (л.д. 141).
 
    Актом служебной проверки от 06 мая 2013 года установлено, что причиной перерасхода топлива в количестве 53,58 литров на сумму 1500,24 руб. является неправильная эксплуатация автомобиля водителем (л.д.59).
 
    Актом комиссии от 06.05.2013 г. установлено, что Вернер А.В. было предложено представить письменное объяснение, однако, до настоящего времени объяснения им не представлены (л.д.58).
 
    Таким образом, с Вернер А.В. за март, апрель 2013 года удержано 1780,24 руб.
 
    Однако, согласно расчетным листам, за март 2013 года с Вернер А.В. удержано за пережог ГСМ 207,20 руб., а за апрель 2013 года 1780,24 руб.
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика, перерасход ГСМ на сумму 207,20 руб. Вернер А.В. допустил в январе 2013 года, а удержание произведено в марте 2013 года. Доказательств законности удержания указанной суммы с истца, и соблюдение предусмотренной законом процедуры возложения на работника материальной ответственности, ответчиком не представлено.
 
    Вернер А.В. суду пояснил, что дать письменные объяснения по факту перерасхода ГСМ ему никто не предлагал, с результатами служебной проверки не знакомили. 15 мая 2013 года он обратился к ответчику с заявлением с просьбой разобраться на каком основании произведены удержания из заработной платы (л.д.37). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила заместитель директора по экономике и финансам ГП КК «Ачинское ПАТП» Балаева Т.А., пояснив, что Вернер А.В. приходил к ней уже после произведенных удержаний из его заработной платы, а не для дачи объяснений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Следовательно, в случае установления фактов перерасхода топлива, именно работодатель обязан выявить причины этого перерасхода. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им в результате виновного противоправного поведения, поэтому основанием для удержания являются полученные в результате проверки доказательства вины работника в перерасходе.
 
    В обоснование законности удержаний ответчиком представлены вышеуказанные акты комиссии, из содержания которых следует, что они лишь констатируют факт перерасхода топлива сверх установленных норм и не содержат сведений о выявленных причинах перерасхода топлива, в чем конкретно заключаются виновные действия Вернер А.В., сведений о том, производились ли замеры расхода топлива на маршрутах, по которым работал Вернер А.В., правильно ли определяется нормативный и фактический расход топлива, имеются ли факты использования транспортного средства во внеслужебных целях.
 
    Кроме того, из объяснений Балаевой Т.А., подписавшей акт служебной проверки от 06.05.2013 г., следует, что в проведении проверки она не участвовала, документов, послуживших основанием составления акта, не видела, в связи с чем, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства вины Вернер А.В.
 
    Ответчиком в материалы дела предоставлен акт от 13.06.2013 г. о том, что на автобусе ЛАЗ 695 произведен контрольный замер расхода топлива и расход топлива на 100 км. составил 25 л., однако, указанный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку контрольный замер произведен по трассе М-53 г.Ачинск- с. Козулька, то есть на междугороднем маршруте, тогда как Вернер А.В. работает на городском маршруте.
 
    В обоснование иска Вернер А.В. суду пояснил, что работодатель при определении нормативного расхода топлива не учитывает плотность транспортного потока, время ожидания в «пробках», погодные условия, состояние транспортного средства и срок его эксплуатации, а доводы ответчика о том, что нарушение эксплуатации автобуса выразилось в управлении им на пониженной скорости и на максимальных оборотах не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", предназначенные для автотранспортных предприятий, организаций, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. Согласно рекомендациям, при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля. Нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Кроме базовой нормы расхода топлива, которую применяет ответчик, должна учитываться транспортная норма (норма на транспортную работу), которая включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза, а также эксплуатационная норма, которая устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана вина работника в перерасходе топлива, не предоставлено доказательств перерасхода топлива, а также соблюдения процедуры проведения проверки, в связи с чем, удержанная заработная плата в сумме 1987,44 5057,23 коп. подлежит взысканию.
 
    Доводы ответчика, о том, что истец не пояснил причины перерасхода топлива, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о безусловной вине работника, более того, закон возлагает на работодателя обязанность по установлению причины ущерба.
 
    Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу Вернер А.В. подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Вернер АВ. заработную плату 1987 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 500 руб., всего 2487 рублей 44 копеек, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.
 
    Судья Т.Н. Настенко