Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужа...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова
Анатолия Викторовича на нарушение его конституционных прав
подпунктом «д» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для
назначения военнослужащим, проходящим военную службу по

контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет


город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Тишкова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Тишков оспаривает конституционность подпункта «д»

пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу

лет (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21

декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной

надбавки за выслугу лет»), согласно которому военнослужащим в выслугу лет

для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет засчитываются в
2
календарном исчислении периоды военной службы граждан Российской

Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и

органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие

международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.

По мнению А.В.Тишкова, оспариваемая норма, примененная в его деле
судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (часть 1), 27 и 39

Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей

правоприменительной практикой, она препятствует реализации права заявителя

на получение пенсии, исчисленной из денежного довольствия, включающего в

себя надбавку за выслугу лет, определенную с учетом периода его службы в

Вооруженных Силах Республики Беларусь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

А.В.Тишковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к

рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться

в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается

допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и

свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле,

рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана

в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна

быть приложена копия официального документа, подтверждающего
применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента

завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в

Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е.

не соблюден установленный названным Федеральным конституционным

законом срок подачи жалобы.

Приложенными же к жалобе определениями судов общей юрисдикции от
14 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года, от 2 октября 2018 года и от 3
3
декабря 2018 года применение оспариваемого положения не подтверждается,

поскольку при их вынесении разрешался вопрос об оставлении поданного

А.В.Тишковым заявления без рассмотрения, оставлении заявления без

движения, прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении

частной жалобы А.В.Тишкова на определение о прекращении производства по
делу.

В связи с этим жалоба А.В.Тишкова не может быть признана допустимой

в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова
Анатолия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2225-О