По жалобе гражданки Сапуновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 3, 20, 280 и 283 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Сапуновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав

отдельными положениями статей 3, 20, 280 и 283 УПК РСФСР


город Москва 9 декабря 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.А.Сапуновой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданка Е.А.Сапунова, работавшая учительницей школы-интерната, приговором

Псковского городского суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями,
была признана виновной в нанесении побоев ученикам (статья 116 УК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Сапунова утверждает, что в

ходе рассмотрения дела были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 18,
46 (часть 1), 49, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку судья,
руководствуясь нормами УПК РСФСР, первым производил допрос подсудимой и свидетелей, а также
по своей инициативе вызвал в судебное заседание новых свидетелей и истребовал дополнительные

доказательства.

Е.А.Сапунова полагает, что примененные при рассмотрении ее уголовного дела нормы

уголовно-процессуального закона, которые возлагают на суд обязанность по раскрытию
преступления, установлению события преступления и лиц, его совершивших, всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе по выявлению обстоятельств,
уличающих обвиняемого и отягчающих его ответственность (статьи 3 и 20 УПК РСФСР), а также

устанавливают порядок допроса подсудимого и свидетеля (часть первая статьи 280 и часть вторая
статьи 283), в принципе исключают независимость и беспристрастность суда в уголовном
судопроизводстве.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.А.Сапунову о несоответствии ее жалоб требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии

Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в

Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную
и судебную (статья 10), а правосудие осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Как отметил
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о
проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой

статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, осуществление государственной власти на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную не допускает возложения на судебную
2

власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по

осуществлению правосудия, и предполагает обязанность суда разрешать дела на основании
поступающих к нему обращений.

В уголовном процессе к числу таких обращений относится обвинительное заключение, которое

направляется органами уголовного преследования в суд вместе с уголовным делом и содержит
ссылки на доказательства, обосновывающие выводы стороны обвинения. Приложенные к жалобе
Е.А.Сапуновой документы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ее уголовного дела в
судебное заседание были вызваны лишь те свидетели, показания которых воспроизводились в

обвинительном заключении, из чего следует, что суд не вышел за пределы доказательственной базы,
сформулированной стороной обвинения, и потому нет оснований считать, что в данном случае
оспариваемыми нормами были нарушены права заявительницы. Это подтверждается и тем, что в

результате рассмотрения уголовного дела Е.А.Сапуновой Псковский городской суд изменил
квалификацию инкриминируемого ей деяния на менее тяжкое в рамках предъявленного обвинения.

3. Само по себе упоминание в статьях 3 и 20 УПК РСФСР суда наряду с органами,

осуществляющими дознание и предварительное следствие, не означает, что закон отождествляет их
правовой статус и требует от суда выполнения функций следственных органов. Суд при выполнении
задач, сформулированных в указанных нормах, должен, обеспечивая на основе Конституции
Российской Федерации соблюдение основных прав и свобод граждан, рассматривать находящееся в

его производстве дело объективно и беспристрастно, не совершая каких-либо действий,
несовместимых с осуществлением правосудия.

Иное понимание смысла положений, содержащихся в статьях 3 и 20, а также в части первой

статьи 280 и части второй статьи 283 УПК РСФСР, противоречило бы Конституции Российской
Федерации. Указанные общие принципы уголовного судопроизводства должны интерпретироваться в
духе требований пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,

провозглашающего право каждого на справедливое разбирательство дела независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, поскольку из приложенных к жалобе материалов не следует, что

оспариваемыми Е.А.Сапуновой нормами УПК РСФСР были нарушены ее конституционные права,
данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Елены Александровны
как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 222-О
3