Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовненко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федера...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовненко
Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав
положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса
Российской Федерации


город Москва 15 января 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина А.Ю.Вовненко,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.Ю.Вовненко оспаривает конституционность положений

подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ),

согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с

пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на
2

получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных

налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов,
квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых

домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе,

находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не

превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в
налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в

собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125

000 рублей. По мнению заявителя, названные законоположения лишают
налогоплательщика, получившего доход от продажи комнаты, ранее

приобретенной по договору купли-продажи, права на имущественный

налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере, не

превышающем 1 000 000 рублей, и тем самым противоречат Конституции
Российской Федерации, ее статьям 6, 8, 15, 19, 55 и 57.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2006 году

А.Ю.Вовненко продал комнату, находившуюся в его собственности на
основании договора купли-продажи менее трех лет, и при подаче налоговой

декларации по налогу на доходы физических лиц заявил о применении

имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, однако

инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве
решением от 20 марта 2007 года признала предоставление данного вычета в

заявленной сумме необоснованным и доначислила налог. При этом

налоговый орган исходил из того, что в 2006 году комнаты не были

включены законодателем в перечень объектов недвижимости, при продаже
которых у налогоплательщиков возникает право на имущественный

налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 000

рублей, поэтому продажу комнаты, ранее приобретенной по договору купли-
продажи, следует рассматривать как продажу «иного имущества», а

заявитель вместо использования права на получение имущественного

налогового вычета вправе уменьшить сумму, облагаемую налогом на доходы

физических лиц, на сумму фактически произведенных им и документально
3

подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Ссылка

заявителя на то, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса
Российской Федерации к жилым помещениям относятся комнаты, не только

приватизированные, но и приобретенные по договору купли-продажи,

отклонена налоговым органом, указавшим, что данная комната не была

приватизирована непосредственно самим А.Ю.Вовненко, а приобретена им
по договору купли-продажи. Решением Кузьминского районного суда города

Москвы от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения определением

судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
26 июля 2007 года, А.Ю.Вовненко отказано в удовлетворении заявления об

оспаривании решения налогового органа.

2. Право налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет при

продаже любых комнат, независимо от оснований приобретения права
собственности на них, прямо закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 220

Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 144-ФЗ «О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части

создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков,

осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также

внесения других изменений, направленных на повышение эффективности
налоговой системы» и действующей с 1 января 2007 года.

Правоприменительная практика налоговых органов, предоставлявших

право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических

лиц в размере до 1 000 000 рублей при продаже комнат, находящихся в
собственности налогоплательщика менее трех лет, лишь тем

налогоплательщикам, которые приобрели право собственности на них в

порядке приватизации, была основана на разъяснении порядка применения
положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской

Федерации, данном Министерством финансов Российской Федерации в

письме от 3 июля 2006 года № 03-05-01-03/09.
4

Что касается толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220

Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31
декабря 2006 года, то в спорных случаях оно должно осуществляться судами

общей юрисдикции с учетом положений части первой данного Кодекса

(пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11). При этом суды общей юрисдикции – в

отличие от налоговых органов, обязанных руководствоваться письменными
разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам

применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах

(подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации),
– такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть,

действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого,

независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120

Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для
решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения

налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих

норм.
Судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции

относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, а не

Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 126

Конституции Российской Федерации). Не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье

3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», и проверка законности и обоснованности

правоприменительных решений, которыми с учетом фактических
обстоятельств дела заявителя дано толкование оспариваемых законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
5

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовненко

Александра Юрьевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов