Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карабаева Юлая Ярмухамедовича, Карабаева Салавата Юлаевича и Карабаевой Ровенны Кариповны на нарушение их конституционных прав положениями статей 19, ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карабаева Юлая Ярмухамедовича, Карабаева

Салавата Юлаевича и Карабаевой Ровенны Кариповны на нарушение их конституционных прав
положениями статей 19, 321 и 328 ГПК РСФСР, статьи 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации", статей 30, 31, 32, 33 и 34 Закона РСФСР "О
судоустройстве РСФСР"



город Москва 16 октября 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,

А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Ю.Я.Карабаева,

С.Ю.Карабаева и Р.К.Карабаевой требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:

1. Граждане Ю.Я.Карабаев, С.Ю.Карабаев и Р.К.Карабаева в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 19, частей первой и четвертой

статьи 321 и статьи 328 ГПК РСФСР, части 1 статьи 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 30, статьи 31, части первой статьи
32, пункта 1 статьи 33 и статьи 34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".


Как следует из жалобы, при новом рассмотрении дела в порядке надзора постановлением
президиума Ставропольского краевого суда заявителям было отказано в удовлетворении
ходатайства об отводе судей, ранее принимавших участие в рассмотрении их дела в порядке

надзора. В связи с этим заявители утверждают, что оспариваемыми нормами, позволившими
рассмотреть новый надзорный протест составом президиума, большая часть членов которого уже
участвовала в рассмотрении надзорного протеста по тому же делу, нарушается их конституционное
право на судебную защиту, поскольку тем самым не было обеспечено рассмотрение дела

независимым и беспристрастным судом, и просят признать эти нормы противоречащими статьям 19
(часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ю.Я.Карабаева, С.Ю.Карабаева и Р.К.Карабаеву о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской

Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его

прав и свобод на основе принципов независимости судей, состязательности и равноправия сторон в
ходе осуществления судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации

составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его
гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный
2

срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.


Реализация права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве обеспечивается
совокупностью закрепленных в законодательстве процессуальных средств. В частности, статья 18
ГПК РСФСР предусматривает основания для отвода судьи, в том числе его личную, прямую или
косвенную, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих

сомнения в его беспристрастности; статья 19 ГПК РСФСР содержит запрет судье, принимавшему
участие в рассмотрении гражданского дела в суде одной инстанции (первой, кассационной или в
порядке судебного надзора), принимать участие в рассмотрении этого же дела в любой другой

судебной инстанции.

Вместе с тем законодатель не установил запрет для судьи, принимавшего участие в надзорном
пересмотре дела, на участие в новом рассмотрении того же дела по надзорному протесту на

решения нижестоящих судов, вынесенные после отмены предыдущих, поскольку в стадии надзорного
пересмотра не определяются по-новому права и обязанности, не выносится какое-либо новое
решение, кроме случаев исправления ошибки в применении и толковании норм материального права
(пункт 5 статьи 329 ГПК РСФСР); в случае же необходимости по-новому определить права и

обязанности участников процесса дело направляется в нижестоящую судебную инстанцию. Кроме
того, для обеспечения объективного и справедливого разбирательства дело может быть передано в
другой суд.


Таким образом, решение вопросов о надлежащем составе суда для рассмотрения конкретного
дела, об отводах судей, о возможности передачи дела в другой суд связано с установлением
фактических обстоятельств и находится в компетенции судов общей юрисдикции, разрешающих спор.
Проверка же законности и обоснованности разрешения подобных вопросов относится к ведению

вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


3. Производство в надзорной инстанции является дополнительной гарантией конституционного
права на судебную защиту, которая обеспечивается путем рассмотрения дела в первой и
кассационной инстанциях, тем более что и после надзорного пересмотра сохраняется право
требовать исправления судебной ошибки в порядке возобновления дела по вновь открывшимся

обстоятельствам. Поэтому утверждение заявителей о том, что оспариваемыми нормами ГПК РСФСР
нарушаются права, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, так же как утверждение о нарушении
положениями статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской

Федерации" и статей 30-34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", устанавливающими состав,
полномочия и порядок работы президиумов судов в качестве надзорной инстанции, статей 56 (часть
3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.


4. Заявители ставят также вопрос о законодательном закреплении прямого запрета судье,
участвовавшему в рассмотрении дела в надзорной инстанции, участвовать в новом рассмотрении
того же дела в порядке надзора, а также об изменении действующего порядка принесения надзорного
протеста председателем краевого суда.


Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Карабаева Юлая Ярмухамедовича, Карабаева

Салавата Юлаевича и Карабаевой Ровенны Кариповны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
3


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 221-О